АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-95990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2015), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Жовнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Жовнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), от Яковлевой М.Н. - Домнина В.Г. (доверенность от 27.08.2014), от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Домнина В.Г. (доверенность от 27.08.2014), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 12.10.2015), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-95990/2015,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390, (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и его генеральному директору Семененко Георгию Петровичу о признании незаконными действий генерального директора Завода и об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и информации, составляющих бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на представленном истцами электронном носителе информации.
ЗАО "Дорога" 02.03.2016 обратилось с заявлением об обеспечении иска, согласно которому акционер просил принять обеспечение в виде запрета Заводу уничтожать информацию и документы бухгалтерского учета и отчетности за 2011-2013 годы.
В обоснование ходатайства заявителем указано, что уничтожение документов повлечет сокрытие требуемой информации и невозможность ее получения истцами.
Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявление удовлетворено, Заводу запрещено уничтожать информацию и документы бухгалтерского учета и отчетности за 2011 - 2013 годы до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.
В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 16.03.2016 и постановление от 18.07.2016, ссылаясь на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание его добросовестные действия, направленные на предоставление документов.
В отзывах на кассационную жалобу Родина О.В., ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Родиной О.В., Яковлевой М.Н. и ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление" и ЗАО "Дорога" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, указав, что принятие обеспечительных мер не создаст препятствий для осуществления Заводом его финансово-хозяйственной деятельности, не повлияет на права и законные интересы третьих лиц.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Запрошенные меры связаны с предметом спора, их применение необходимо в целях обеспечения исполнения возможного решения суда по заявленному иску и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом спора.
Доказательства, которые опровергали бы выводы судов, Заводом не представлены.
Доводы, приведенные Заводом, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-95990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------