АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-93397/2015

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис" Разуленко О.А. (доверенность от 01.08.2016 в„– 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-93397/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 18.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кавалерийская ул., д. 6А, ОГРН 1027812403640, ИНН 7824100292 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2015 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна (ИНН 100109266308). Требования уполномоченного органа в размере 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени, 16 418 руб. штрафов, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - в реестр) в третью очередь удовлетворения с учетом требования в части пени и штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 01.08.2016 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество полагает, что в расчет суммы обязательных платежей, принимаемых во внимание для возбуждения дела о банкротстве, не может быть включена задолженность по земельному налогу за 2011 год, так как утрачена возможность ее принудительного исполнения.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод о недостаточности у Общества средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Кокотова О.А. поддержала доводы жалобы Общества.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.04.2016 и постановления от 01.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за 2011, 2012 и 2014 годы.
В обоснование заявления ФНС представила налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2014 годы, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 в„– 68, 02.04.2013 в„– 161, 25.06.2013 в„– 436 и 437, 03.07.2013 в„– 469, 20.10.2014 в„– 757, 19.02.2015 в„– 60.
В связи с непогашением Обществом задолженности по уплате налогов налоговый орган выставил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.03.2013 в„– 764, 04.04.2013 в„– 279, 23.04.2013 в„– 377, 12.07.2013 в„– 791, 29.07.2013 в„– 670, 671, 677, 12.09.2013 в„– 820, 13.11.2013 в„– 1144, 12.03.2014 в„– 392, 17.04.2014 в„– 561, 22.07.2014 в„– 857, 23.09.2014 в„– 1193, 19.12.2014 в„– 1337, 24.02.2015 в„– 785, 18.03.2015 в„– 304, 14.04.2015 в„– 327, 15.05.2015 в„– 449, 19.08.2015 в„– 767.
Должник в срок, установленный налоговым законодательством, не погасил задолженность по требованиям, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 в„– 434, 06.05.2013 в„– 534, 24.05.2013 в„– 657, 13.08.2013 в„– 1278, 09.09.2013 в„– 1303-1305, 22.10.2013 в„– 1530, 24.12.2013 в„– 1882, 21.04.2014 в„– 644, 04.06.2014 в„– 881, 27.08.2014 в„– 1399, 30.10.2014 в„– 1787, 06.04.2015 в„– 356, 29.04.2015 в„– 556, 03.06.2015 в„– 806, 18.06.2015 в„– 980, 06.10.2015 в„– 1966.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2013, 11.12.2013, 12.03.2014, 02.07.2014, 06.10.2014, 05.11.2014, 20.01.2015, 14.04.2015, 21.05.2015, 18.06.2015, 19.08.2015.
На основании данных решений в отношении должника Курортный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительные производства: 07.06.2013 в„– 11305/13/08/78, 16.12.2013 в„– 35708/13/08/78, 19.03.2014 в„– 6895/14/08/78, 04.02.2015 в„– 26971/15/78008-ИП, 09.06.2015 в„– 23720/15/78009-ИП и 24221/15/78009-ИП, 24.08.2015 в„– 32957/68/7809.
Общая сумма задолженности Общества по обязательным платежам составила 458 269 руб. 72 коп., в том числе 338 122 руб. основного долга, 103 729 руб. 72 коп. пени и 16 418 руб. штрафов.
Общество указанную задолженность не погасило.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, оспариваемая Обществом сумма задолженности в размере 170 797 руб. возникла в результате налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной должником в налоговый орган 10.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2013 в„– 68 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен земельный налог в размере 226 695 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение налогового органа Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 11.04.2013 в„– 16-13/13841@ об изменении суммы доначислений по земельному налогу до 170 797 руб. Письмом от 19.04.2013 в„– 10-14/2/04395 Общество уведомлено об изменении резолютивной части решения, которое вступило в силу 11.04.2013.
Общество не оспаривало решение налогового органа от 20.02.2013 в„– 68 в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
После осуществления налоговым органом всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Общество подтверждает тот факт, что по результатам исполнительного производства в„– 11305/13/08/78, возбужденного 07.06.2013, задолженность по земельному налогу за 2011 год взыскана не была.
В связи с соблюдением налоговым органом сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, довод подателя жалобы об утрате возможности принудительного взыскания отклоняется.
При этом в данном случае не имеет значение ссылка подателя жалобы на абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку сумма основной задолженности Общества перед ФНС превышает триста тысяч рублей.
Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у Общества правовых оснований для переоформления права постоянного бессрочного пользования.
Обществом в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2011 в„– 78-АЖ 09 432, согласно которому за Обществом на основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района Санкт-Петербурга от 05.04.1993 в„– 226 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 999 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Колхозная ул., уч. 15.
Данное обстоятельство с учетом положений статей 39.3 и 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации послужило основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о возможности переоформления должником указанного земельного участка и включения в состав конкурсной массы соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, настаивал на введении в отношении Общества процедуры банкротства, полагая возможным переоформление прав должника на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен судом первой инстанции в любой момент при наличии допустимых доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-93397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------