АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-89457/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-89457/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Автоматика", место нахождения: место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 78, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847507479, ИНН 7816547658 (далее - Общество), о взыскании 1 137 458 руб. 52 коп. неустойки, 367 730 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 284 364 руб. 63 коп. неустойки и 367 730 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не уменьшили размер заявленной ко взысканию суммы коммерческого кредита, поскольку размер коммерческого кредита с учетом взысканной неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2015 в„– 0113042015-150 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование, покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу товар на сумму 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Пунктом 10.2 Договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил указанную задолженность, Компания произвела расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 15.12.2015 в размере 1 137 458 руб. 52 коп.
Пунктом 10.3 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты товара, поставщик имеет право начислить проценты на сумму отгруженного покупателю товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта Договора истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2015 по 15.12.2015 в размере 367 730 руб. 94 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
До вынесения решения по существу от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, применив к размеру заявленной ко взысканию неустойки правила статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 367 730,96 руб. также обоснованно удовлетворено судами в соответствии с пунктом 10.3. Договора.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не уменьшили размер заявленной ко взысканию суммы коммерческого кредита, поскольку его размер с учетом взысканной неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
В данном случае стороны в пункте 10.3 договора стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки именно как плату за коммерческий кредит.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 в„– ВАС-1634/10.
При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.
В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник чек-ордера от 19.07.2016 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Блок Автоматика" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-89457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Автоматика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок Автоматика" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 78, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847507479, ИНН 7816547658) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------