АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-85667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А., при участии от акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Лобжиной А.П. (доверенность от 24.05.2016 в„– 24/05/2015), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-85667/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Ренейссанс Констракшн" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, помещение 152, ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400131, город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001; далее - Управление) от 25.11.2014 по делам об административных правонарушениях в„– 0215626, 0215627, 0215628, 0215629, 0215630, 0215631, 0215632, 0215633, 0215634, 0215636, 0215637, 0215647, 0215690 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа по каждому делу.
Заявления Общества приняты к производству и определением от 26.02.2015 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-85667/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В судебном заседании 31.10.2016 по ходатайству административного органа суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена Управления на правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, город Волгоград, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций как органа миграционного контроля Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции").
В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 25.03.2014 проверки соблюдения правил миграционного учета Управление установило факт сообщения Обществом как принимающей стороной недостоверных сведений об иностранных гражданах. Так, при постановке на учет граждан Республики Узбекистан Матякубова О.И., Турсунова Н.С.о., Матекубова А.И., Бабажанова У.Ш., Курезова Б.К., Бекчанова А.М.о., Юнусова А.У., Акбарова Д.Х., Курбонова Ж.З.у., Бойдадаева А.К., Бабаева М., граждан Республики Таджикистан Темиралиева У.Й., Менгиряева Х.Т. Общество указало, что их местом пребывания является город Волгоград, Кировский район, Самарская улица, дом 1, в то время как они фактически проживали по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Бахтурова, дом 12Б (протоколы осмотра от 25.03.2014).
05.05.2014 по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях в„– 0215626, 0215627, 0215628, 0215629, 0215630, 0215631, 0215632, 0215633, 0215634, 0215636, 0215637, 0215647, 0215690 применительно к части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлениями Управления от 25.11.2014 по делам об административных правонарушениях в„– 0215626, 0215627, 0215628, 0215629, 0215630, 0215631, 0215632, 0215633, 0215634, 0215636, 0215637, 0215647, 0215690 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому делу.
Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявления удовлетворил, сделав вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемых постановлений за пределами срока давности, поскольку в настоящем случае подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия постановлений от 25.11.2014 не истек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Исходя из статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дела об административных правонарушениях в„– 0215626, 0215627, 0215628, 0215629, 0215630, 0215631, 0215632, 0215633, 0215634, 0215636, 0215637, 0215647, 0215690 рассмотрены Управлением в отсутствие представителя Общества. При этом административный орган не представил доказательства о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дел, поскольку имеется письмо Управления специальной связи по Волгоградской области о том, что "корреспонденция по реестру в„– 194 от 21.10.2014 пр. в„– 12010433826, направленная в Санкт-Петербург Обществу, вручена 27.10.2014 в 11 час 40 мин", в то время как оспариваемые постановления вынесены 25.11.2014. Иных доказательств извещения (почтовым уведомлением, телеграммой, электронной связью, росписью в повестке и т.п.), позволяющих установить факт соответствующего уведомления заявителя о рассмотрении административных дел, не представлено.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о существенном характере нарушений Управлением статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, в том числе в части вины в совершении вмененных правонарушений, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400131, город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, город Волгоград, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-85667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------