АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-84595/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Перминова А.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 10-44), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга "Панацея" Росткова Ю.В. (доверенность от 04.07.2016 в„– 4), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-84595/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - АО "НПО "Поиск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга "Панацея" (далее - ООО "Центр Консалтинга "Панацея") о расторжении договора от 16.05.2011 в„– ЦК-Э-137 и взыскании 1 872 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 договор от 16.05.2011 в„– ЦК-Э-137 расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком. Во взыскании неотработанного аванса отказано в связи с выполнением работ и сдачей их результата заказчику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 22.03.2016 изменено. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, во взыскании неотработанного аванса отказано.
В кассационной жалобе АО "НПО "Поиск", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение от 22.03.2016 и постановление от 13.07.2016.
Как указывает податель кассационной жалобы, о недостатках выполненной работы он не заявлял, в то время как суд ошибочно посчитал, что имеется спор о недостатках, в связи с чем неверно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статью 309, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 708, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не исполнен, ответчик обязан возвратить неотработанный аванс.
Кроме того, истец указывает следующее. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении ответчику требования о расторжении договора, но при этом неправильно сослался на претензию от 19.06.2015 (требование о расторжении договора в действительности содержится в уведомлении от 24.07.2015, направленном ответчику 03.08.2015). Апелляционный суд этих обстоятельств не проверил, но исходя из того, что в претензии от 19.06.2015 отсутствует требование о расторжении договора, оставил иск о расторжении договора без рассмотрения.
ООО "Центр Консалтинга "Панацея" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что работы выполнены, а их результат передан АО "НПО "Поиск" 21.11.2012. Доказательств ненадлежащего качества не представлено. Кроме того, истец в любом случае пропустил срок для предъявления требований по гарантии и исковую давность, предусмотренные пунктом 2 статьи 724 и пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "НПО "Поиск" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Центр Консалтинга "Панацея" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между АО "НПО "Поиск" (заказчиком) и ООО "Центр Консалтинга "Панацея" (исполнителем) заключен договор от 16.05.2011 в„– ЦК-Э-137 на разработку программы энергосбережения (далее - договор).
В соответствии с договором исполнитель обязался разработать программу энергосбережения (перечень энергосберегающих мероприятий); работа должна быть выполнена в следующем порядке и сроки: с 01.08 по 28.11.2011 - документальное и техническое обследование энергетических систем предприятия заказчика; 05.12.2011 - предоставление предварительной программы энергосбережения; 20.12.2011- предоставление программы энергосбережения.
Стоимость работ составляет 2 340 000 руб., в том числе 1 872 000 руб. авансовый платеж.
По платежному поручению от 22.09.2011 в„– 823 исполнителю перечислен аванс в размере 1 872 000 руб.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, что выразилось в нарушении сроков выполнения работы и нормативных предписаний относительно содержания программы энергосбережения и утрату в связи с этим интереса, АО "НПО "Поиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 702, 703, 708, пункт 2 статьи 405, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку свои обязательства по договору он выполнил - программа энергосбережения передана заказчику 21.11.2012 и утверждена генеральным директором последнего.
Оценив представленные доказательства и не приняв в качестве такового представленное истцом заключение специалиста по причине не участия в исследовании ответчика, отметив отсутствие волеизъявления сторон для назначения экспертизы, суд первой инстанции признал, что работы ответчиком выполнены и сданы заказчику, хотя и с нарушением срока.
Также суд отметил, что требование об обратном взыскании аванса основано на разногласиях сторон относительно объема и качества выполненных работ. Истец не доказал, что ответчик не отработал полученный аванс.
Судебные акты в части отказа во взыскании неотработанного аванса основаны на исследованных и оцененных судами доказательствах и не подлежат отмене.
Суды правильно исходили из того, что истец не доказал того, что стоимость выполненных ответчиком работ менее выплаченного ему аванса, либо того, что результат работ непригоден.
Договор суд первой инстанции расторг в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ. При расторжении договора суд применил статью 450 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, вышеназванные нормы содержат различные правовые конструкции, если в первом случае (пункт 2 статьи 405) кредитор отказывается от исполнения договора, то во втором (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) он расторгает договор.
Судом допущено смешение правовых понятий.
При заключении договора заказчик преследовал цель получить программу энергосбережения.
Как установил суд в другой части своего решения, цель договора достигнута, программа энергосбережения, хотя и с нарушением срока, но разработана и передана заказчику.
Данных о том, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса, в материалы дела не представлено. Более того, если бы заказчик отказался от исполнения договора, то не было необходимости расторгать договор. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд иск о расторжении договора оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 19.06.2015, на которую сослался суд первой инстанции, отсутствует требование о расторжении договора.
В то же время суд первой инстанции верно установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В материалах дела имеется не только претензия от 19.06.2015, но и претензия от 24.07.2015, в которой четко и однозначно предлагается расторгнуть договор.
При таком положении постановление апелляционного суда, который фактически отменил решение суда в части расторжения договора и оставил иск в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Решение суда о расторжении договора подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а постановление апелляционного суда об оставлении иска о расторжении договора без рассмотрения отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.
Поскольку обстоятельства дела установлены и с целью необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение в части иска о расторжении договора.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу в„– А56-84595/2015 в части расторжения договора от 16.05.2011 в„– ЦК-Э-137 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга "Панацея" 6000 руб. государственной пошлины и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по названному делу в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения отменить.
В иске о расторжении договора отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------