АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-83943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" Кригера А.С. (доверенность от 13.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инженер" Корсунского О.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-83943/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий", ОГРН 1089847230747, ИНН 7813416777, (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер", ОГРН 1146671006514, ИНН 6671447630, (далее - Общество) 4 410 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 в„– 06-03-0031-14 и 966 420 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 25.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику исходных данных само по себе не может свидетельствовать о том, что работы по договору не были выполнены в полном объеме. Кроме того, поскольку договором не предусмотрен определенный порядок передачи исходных данных, они могли быть получены подрядчиком от открытого акционерного общества НПК "Уралвагонзавод" (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод"), который не привлечен к участию в деле, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Институт также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подтверждающего соответствие результата работ исходным данным.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор от 23.05.2014 в„– 06-03-0031-14 на выполнение работ по созданию трехмерной графической информационной системы ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (3D КГИС УВЗ или Система) в объеме 1 этапа создания сводного плана промплощадки, расположенной по адресу: Нижний Тагил, Свердловская область, ОАО НПК "Уралвагонзавод" в двухмерном 2D представлении и в эскизном трехмерном (3D).
Согласно Протоколу соглашения договорной цены стоимость работ составляет 6 300 000 руб.
Заказчик платежным поручением от 27.05.201 в„– 36 перечислили подрядчику аванс в размере 1 890 000 руб.
Подрядчик по завершении работ курьерской службой направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо от 19.08.2014 в„– 02-03-0108-14 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014 в„– 36; накладной от 19.08.2014 в„– 36; счета на оплату и счета фактуры.
Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направил. Письмом от 18.08.2015 в„– 317 заказчик, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные, просил возвратить перечисленный аванс.
Подрядчик, полагая, что у заказчика отсутствуют основания для отказа в приемке и оплаты выполненных работ, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик на основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды обеих инстанций на основании пунктов 2.2.1, 5.1.1 и 6.1.1 договора установили, что выполнение подрядчиком определенных работ поставлено в прямую зависимость от факта предоставления заказчиком исходных данных. При этом из календарного плана видно, что первые два этапа работ полностью состоят из переработки полученных исходных данных.
Следовательно, начало выполнения работ обусловлено предоставлением исходных данных.
При этом перечень исходных данных определен в Техническом задании (пункт 5), использование аналогичных (сходных) данных на усмотрение подрядчика ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрено.
Судами также учтено, что работы по договору носят сугубо индивидуальный характер, а исходная информация об ОАО НПК "Уралвагонзавод" не является общедоступной.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных, предусмотренных пунктом 5 Технического задания. Не представлены в материалы дела и доказательства получения подрядчиком исходных данных от ОАО НПК "Уралвагонзавод".
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что не имея исходных данных, подрядчик не мог выполнить обязательства по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленные подрядчиком заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ материалы в электронном виде являются надлежащим результатом работ, определенным договором и Техническим заданием.
О проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ условиям договора и Техническому заданию не было заявлено в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение, подтверждающее соответствие результата работ исходным данным, подлежит отклонению, поскольку данное заключение в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ представлено в суд апелляционной инстанции и при отсутствии подтверждений невозможности предъявления этого документа во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительное доказательство в подтверждение позиции Института, поскольку оно не было известно и не оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что подрядчик не доказал достижение надлежащего результата работ.
При этом судами учтено, что о невозможности принять результат работ заказчик уведомил подрядчика, который согласился и отозвал акт и счета на оплату письмом от 02.10.2014.
Податель жалобы также ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле ОАО НПК "Уралвагонзавод", что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.
Заявление Института о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении ОАО НПК "Уралвагонзавод", решение о его правах и обязанностях не принималось.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-83943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------