АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-65679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" Носова С.А. (доверенность от 30.08.2016 в„– 31/16), Матюшиной М.В. (доверенность от 30.08.2016 в„– 31/16), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/65836), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Тетерин А.М.) о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу в„– А56-65679/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Оил", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, ОГРН 1127847045116, ИНН 7801565340 (далее - ООО "Люкс Оил", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 59 810 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.11.2015 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
27.01.2016 ООО "Люкс Оил" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу.
Определением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу ООО "Люкс Оил" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Люкс Оил" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на явное несоответствие суммы судебных расходов, признанной судом разумной, объему оказанных по делу услуг.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения, считая определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Люкс Оил" в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А56-65679/2015 расходов представлены договор по оказанию правовых услуг от 03.08.2015 в„– 46/15 и платежное поручение от 18.12.2015 в„– 929.
В соответствии с условиями договора от 03.08.2015 в„– 46/15, заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Носова" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению дела по заявлению ООО "Люкс Оил" к Таможне о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных по делу в„– А56-2088/2015.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что в течение десяти рабочих дней после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу заказчик перечисляет исполнителю 30 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.
Представленное Обществом платежное поручение от 18.12.2015 в„– 929 свидетельствуют об оплате выполненных исполнителем работ в размере 30 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными понесенные ООО "Люкс Оил" расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в„– А56-65679/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка судом первой инстанции заявленных судебных расходов с учетом критериев их чрезмерности и разумности также является правильной.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены ООО "Люкс Оил". При этом суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни (5 000 руб.), исходя из существа спора и с учетом того, что дело является несложным (заявителю необходимо документально подтвердить лишь факт возврата излишне уплаченных таможенных платежей и дату такого возврата), а также принял во внимание объем подготовленных документов (только исковое заявление), результат рассмотрения дела в суде и отсутствие необходимости участия представителя исполнителя в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились. Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства, сопоставил объем оказанных услуг и уровень расценок на оказание юридических услуг в регионе, представленных Таможней (листы дела 75 - 88), принял во внимание, что согласно представленным ответчиком распечаткам с Интернет-сайтов юридических фирм стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб., оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - от 500 руб., подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - от 500 руб., получение исполнительного листа - от 2 000 руб., и исходя из характера спора и невысокой степени сложности дела признал правомерным возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., посчитав названную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доказательств того, что судебные расходы в указанном размере не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела, Обществом не представлено. Доводы истца о взыскании по иным делам, также рассмотренным судом в порядке упрощенного производства, судебных расходов в большой сумме, не могут быть приняты во внимание в связи с различными фактическими обстоятельствами дел и соответственно разным объемом оказанной по ним юридической помощи. Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что ссылки Общества на то, что исполнителем (помимо подготовки искового заявления и получения исполнительного листа) по данному делу выполнялись еще какие-либо работы документально не подтверждены, так как в договоре от 03.08.2015 в„– 46/15 перечень оказываемых представителем услуг не определен, акт приемки выполненных работ/услуг в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-65679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------