АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-56716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" Карповича Андрея Петровича - Шеронова М.О. (доверенность от 06.10.2016), от акционерного общества "Невотрейд" Никитина Ю.С. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-56716/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1027810259168, ИНН 7826022152 (далее - ООО "РВД-Сервис"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.
Решением суда от 25.03.2016 ООО "РВД-Сервис" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1089847184294, ИНН 7842384569 (далее - ООО "Вагонный сервис"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 972 164,08 руб. основного долга.
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявленное требование включено в реестр с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705 (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"), просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, представленный заявителем договор аренды не содержит сведений о достижении сторонами соглашения относительно предмета договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Кредитор также отмечает отсутствие доказательств исполнения договора: актов приема-передачи вагонов в материалах дела нет, а представленные акты об оказанных услугах не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество и установить его количество.
Кроме того, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" ссылается на недоказанность принадлежности арендодателю на праве собственности или ином праве переданного в аренду имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Невотрейд" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 22.04.2016 и постановления от 14.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Вагонный сервис" сослалось на то, что заключенный им (арендодателем) и ООО "РВД-Сервис" (арендатором) договора аренды от 01.04.2010 в„– А-1. По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные вагоны, а арендатор обязался принять вагоны в согласованный сторонами срок и подписать акт приема-передачи с арендодателем, использовать вагоны исключительно по прямому назначению, своевременно перечислять арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора должник уплачивает кредитору арендную плату за предоставленные вагоны в размере 3 420,50 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Арендная плата вносится должником ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3 договора).
По утверждению заявителя, денежное обязательство в размере 27 972 164,08 руб. основного долга возникло в результате невнесения ООО "РВД-Сервис" предусмотренной договором арендной платы, исчисленной по дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Суд первой инстанции указал в определении, что требование является обоснованным, поскольку предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в дело копиями актов об оказанных услугах, а должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 972 164,08 руб.
Иные доводы, подтверждающие обоснованность требования ООО "Вагонный сервис", в определении не приведены, суд лишь констатировал, что требование надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.
При этом суд отметил, что в судебном заседании представитель кредитора представил копии актов об оказанных услугах, копии счетов-фактур, договоров аренды имущества, актов приема-передачи вагонов, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" так как счел, что они характеризуют сделку как оспоримую и носят предположительный характер - притом договор аренды не признан недействительным в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания отсутствующим у ООО "Вагонный сервис" заявленного им права требования к ООО "РВД-Сервис".
Между тем, как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемых решении и постановлении вывод о доказанности наличия у ООО "РВД-Сервис" задолженности перед ООО "Вагонный сервис" является недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при отсутствии в договоре аренды признаков объекта аренды, позволяющих его идентифицировать, следует исходить из сведений, содержащихся в актах приема-передачи имущества.
Между тем акт приема-передачи вагонов во исполнение договора аренды от 01.04.2010 в„– А-1 в материалы дела не представлен.
Акты об оказанных услугах не являются доказательством передачи имущества арендодателем арендатору; информация, позволяющая идентифицировать объект аренды, в названных актах отсутствует.
Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе акт приема-передачи вагонов во исполнение договора аренды от 01.04.2010 в„– А-1.
Такими доказательствами могли явиться документы, отражающие отгрузку товара Фирмой и получение груза Обществом, соответствующие бухгалтерские документы, где с октября - ноября 2013 года могла числиться задолженность Общества перед Фирмой по договору поставки от 02.09.2013, если такая задолженность имелась в действительности.
Поскольку вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования не соответствует представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления ООО "Вагонный сервис" суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, проверив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих действительность отношений по аренде имущества; распределить бремя доказывания, учитывая, что возражающие стороны не обладают доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-56716/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705, государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2016 в„– 03209.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------