АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-51398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация "Ситмар" Волкова А.М. (доверенность от 15.06.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 05.02.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Скуратовой Т.А. (доверенность от 11.01.2016) и Коршуновой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 28.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-51398/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Ситмар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800002877, ИНН 7801044316 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества), об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 148,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003138:145, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литера А, помещение 3-Н, изложив в следующей редакции: пункт 2.1 договора - "пункт 2.1 "Цена продажи Объекта составляет 36 400 000 (тридцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается)"; Приложение в„– 1 к договору - "Приложение в„– 1 к договору изменить в соответствии с выкупной ценой в размере 36 400 000 (тридцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей. Количество платежей - 13" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением суда от 18.03.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2016 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, приняты спорные пункты договора в следующей редакции: пункт 2.1 - "Цена продажи Объекта составляет 38 400 000 (тридцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей (НДС не облагается)."; Приложение в„– 1 к договору - "Приложение в„– 1 к договору изменить в соответствии с выкупной ценой в размере 38 400 000 (тридцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей. Количество платежей - 13". В иске к Фонду имущества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах комитет и ГУИОН просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. ГУИОН просит также отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.
Податели жалоб считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что ГУИОН определена рыночная стоимость объекта не на дату подачи заявления общества о выкупе.
Податели жалоб ссылаются на то, что отчет ГУИОН полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Податели жалоб считают, что заключение эксперта от 12.01.2016 в„– 2 является необоснованным, выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательства в области оценочной деятельности, экспертом приведены не корректные сведения, использованные вне контекста опроса риэлтерских организаций о состоянии рынка нежилых помещений в ноябре 2014 г., проведенного ГУИОН, используя не основные данные, а дополнительные статистические данные, то есть среднее по 2 значениям вместо среднего по 9 значениям, экспертом допущена ошибка при приведении ставки капитализации.
Податели жалоб ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайств о проведении повторной экспертизы.
В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить решение и постановление без изменения, Фонд имущества поддерживает доводы подателей жалоб.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и ГУИОН подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Фонд имущества о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.09.2000 в„– 15-А004880 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 148,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003138:145, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литера А.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комитет издал распоряжение от 20.04.2015 в„– 674-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литера А, помещение 3-Н", установив цену выкупа в размере 48 700 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения от 27.03.2015 в„– 31-8-0119 (050)-2015, выполненного ГУИОН.
Фонд имущества направил обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Общество в ответ 29.05.2015 направило в Фонд имущества протокол разногласий с указанием цены продажи в размере 37 000 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 26.06.2015 в„– НК-156/15РВ-в, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг", согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 36 400 000 руб. В протоколе разногласий общество предложило также изменить Приложение 1 к договору в соответствии с предложенной выкупной ценой, установив количество платежей в размере 13.
Фонд имущества отказал обществу в заключении договора на условиях протокола разногласий.
Ссылаясь на то, что цена выкупа объекта, установленная продавцом, является недостоверной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения.
Суд применил статьи 12 и 13 Закона в„– 135-ФЗ и принял решение об урегулировании возникших у сторон разногласий при заключении договора, установив цену выкупа помещения в размере 38 400 000 руб. При этом суд сослался на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.01.2016 в„– 2, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВЕРС", рыночная стоимость объекта составляет 38 400 000 руб. Суд выслушал пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и отклонил замечания комитета и ГУИОН относительно заключения судебной экспертизы, сделав вывод о том, что оно отвечает критериям достоверности и не содержит неясностей и противоречий, нарушений законодательства при проведении экспертизы не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении цены выкупа помещения в размере, установленном судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в результате проведения судебной экспертизы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 13 Закона в„– 135-ФЗ.
В связи с тем, что общество оспаривает отчет об оценке, выполненный ГУИОН, суд первой инстанции, установив наличие двух отчетов об установлении рыночной стоимости предмета выкупа, представленных сторонами, выполненных разными оценщиками, содержащих существенно отличающиеся результаты оценки, с согласия сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки.
Оценив выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами дела, в частности отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, представленными истцом и ответчиком, суд определил цену выкупа в соответствии с рыночной стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы. В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание и с учетом данных экспертом пояснений сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета выкупа, поскольку не содержит неясностей и противоречий, выполнено с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизе и оценочной деятельности.
Доводы комитета и ГУИОН, касающиеся заключения эксперта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений, которые повлияли или могли повлиять на существенное изменение стоимости объекта, при производстве экспертизы не установлено. Приведенные подателями жалоб доводы не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, носят оценочный характер.
Довод подателей жалоб, касающейся даты оценки рыночной стоимости помещений обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Доводы ГУИОН относительно определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, подлежат отклонению. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, следует, что суд принял решение об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи помещения, установив цену выкупа помещения в размере, определенном исходя из рыночной стоимости указанного объекта исчисленной в результате проведенной судебной экспертизы, то есть 38 400 000 руб. Допущенная судом в резолютивной части решения техническая ошибка - опечатка, правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-51398/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------