АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-45857/2015

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" Балахонова И.С. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, Лит. З, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - ООО "ПСК "Пилар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2015 заявление принято к производству.
Определением от 20.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович (ИНН 532120291823).
Решением от 11.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Дягилева Ф.М.
Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немцев Дмитрий Александрович (ИНН 781417307607).
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Степ", место нахождения: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 22, лит. Б, оф. 2-Н, ОГРН 1037835066510, ИНН 7816227182 (далее - ООО "Степ"), 06.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 553 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).
Определением от 03.03.2016 суд включил требование ООО "Степ" в размере 1 553 000 руб. в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 определение от 03.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования ООО "Степ".
В кассационной жалобе ООО "Степ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2016.
По мнению подателя жалобы, он не нарушил сроки выполнения работ, поскольку в графике выполнения и финансирования работ отражена ориентировочная продолжительность каждого этапа.
Как считает ООО "Степ", требование о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие задолженности, направлено на затягивание арбитражного процесса по делу о банкротстве, поскольку имеются прямые доказательства задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Пилар" возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции от 16.06.2016 проверена в кассационном порядке.
ООО "Степ" в обоснование заявленного требования указало на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.012.2008 в„– 05/СТ-П-08 (далее - договор подряда).
Согласно договору подряда ООО "Степ" (подрядчик) обязалось разработать по поручению закрытого акционерного общества "Эльф" (далее - ЗАО "Эльф"; заказчик) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору подряда) и в сроки, указанные в графике выполнения и финансирования работ (приложение в„– 2 к договору подряда), проектную документацию по "Рабочему проекту реконструкции с надстройкой этажа административно-складского здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, корп. 3".
В приложениях в„– 1 и 2 к договору подряда стороны согласовали сроки проектирования с 2008 - 2009 годы, а также график выполнения работ, состоящий из пяти этапов, - 13 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда и протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 3 к договору подряда) стоимость работ является окончательной, составляет 2 050 000 руб. и включает в себя изготовление проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.
Передача заказчику проектной документации или отдельных этапов, определенных договором подряда, должна оформляться накладной и актом сдачи-приемки работ по установленной форме (пункт 5.3 договора подряда).
Согласно договору от 31.12.2009 в„– 10-2010Ц ЗАО "Эльф" (цедент) безвозмездно уступило Обществу (цессионарию) права и обязанности по договору подряда. Из содержания данного договора следует, что по состоянию на 31.12.2009 исполнитель выполнил первый этап работ, а заказчик оплатил 307 500 руб.
Общество и ООО "Степ" 16.04.2015 подписали акт в„– 13 за выполненные работы по пятому этапу разработки проектной документации по договору подряда на сумму 1 025 000 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2013 в„– 1 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение) Общество и ООО "Степ" согласовали изменение объемов разработки проектной документации, в связи с чем установили срок для исполнения работ - четыре месяца со дня подписания дополнительного соглашения, а также их стоимость - 704 000 руб.
Согласно акту от 15.04.2015 в„– 12 стоимость работ по дополнительному соглашению составила 528 000 руб.
ООО "Степ" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных проектных работ.
Суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств пришел к выводу о том, что требование является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу результата работ представителю заказчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В подтверждение задолженности ООО "Степ" представило в материалы дела копии договора подряда, дополнительного соглашения, договора от 31.12.2009 в„– 10-2010 Ц, акты от 15.04.2015 в„– 12 и от 16.04.2015 в„– 13.
Из представленных документов усматривается, что работы общей стоимостью 2 050 000 руб. должны были быть выполнены в 2008-2009 годах в пять этапов.
Как указывает кредитор, задолженность у Общества возникла за выполненные работы по дополнительному соглашению (на сумму 528 000 руб.) и по пятому этапу разработки проектной документации по договору подряда (на сумму 1 025 000 руб.).
Между тем кредитор не представил доказательств фактического выполнения работ по договору подряда.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 5.3 договора подряда передача заказчику проектной документации или отдельных этапов должна оформляться накладной и актом сдачи-приемки работ по установленной форме. Однако такие документы в материалы дела не представлены.
В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Степ" не представило доказательств передачи заказчику результата работ ни по одному из этапов, в том числе по пятому этапу договора подряда, по результатам выполнения которого заказчику должна была быть передана проектная документация на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.
При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи результата работ, в связи с чем проектные работы на сумму 1 553 000 руб. не могут считаться выполненными и сданными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на предыдущих этапах разработки проектной документации, без которых выполнение пятого этапа работ фактически невозможно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-45857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------