АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-3705/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про.Свет" Кензиной О.П. (доверенность от 11.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецтех" Рочева А.Н. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-3705/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про.Свет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 52, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847171065, ИНН 7801601310, (далее - ООО "Про.Свет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонспецтех", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1157847216295, ИНН 7806179010, (далее - ООО "Бетонспецтех") о взыскании 1 908 720,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.08.2015 в„– 3.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бетонспецтех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Бетонспецтех" в качестве неосновательного обогащения 1 908 720,00 руб., поскольку на указанную сумму приобретены строительные материалы, которые доставлены на место проведения работ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не проводилась экспертиза по объему и качеству выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО "Бетонспецтех" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Про.Свет" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Про.Свет" (Заказчик) и ООО "Бетонспецтех" (Подрядчик) заключен договор от 18.08.2015 в„– 3 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту полов экстрим-зоны спортивного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 38, к. 3, лит. А (далее - Объект).
Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:
начало работ - 18.08.2015 (пункт 2.1. Договора);
окончание работ - 25.09.2015 (пункт 2.2. Договора).
Конкретизация видов, объем работ и их стоимость содержится в смете (приложение в„– 1 к Договору).
Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено условие об авансировании работ.
Окончательный расчет по договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по договору (пункт 3.2.2 Договора).
Смета к Договору (приложение в„– 1) состоит из 2-х сметно-финансовых расчетов.
Согласно сметно-финансовому расчету стоимость строительных работ и материалов составляет 4 587 321,70 руб., из которых 833 521,00 руб. - стоимость работ и 3 753 710,70 руб. - стоимость материалов.
Согласно сметно-финансовому расчету стоимость работ и материалов по шлифованию, обеспыливанию, грунтованию, нанесению основного слоя полимерного покрытия составляет 2 467 840,00 руб., из которых 559 120,00 руб. - стоимость работ и 1 908 720,00 руб. - стоимость материалов.
Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.09.2015 в„– 1 и акту выполненных работ по форме КС-2 к ней Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 4 549 241,70 руб. Судами установлено и сторонами не отрицается, что указанная сумма оплачена в полном объеме.
Также Заказчиком перечислена платежным поручением от 16.09.2015 в„– 468 сумма аванса на приобретение Подрядчиком материалов для выполнения работ по устройству полимерного покрытия в сумме 1 908 720,00 руб.
Заказчик 08.11.2015 составил акт об обнаружении дефектов и недоделок на Объекте, согласно которому качество полимерного покрытия исключает возможность использовать полы по назначению; выборочный ремонт невозможен, так как объем дефектов составляет более 50% от площади покрытия.
Заказчик уведомлением от 08.11.2015 исх. в„– 24 заявил о расторжении договора на основании пункта 7.2. Договора и потребовал возвратить аванс в размере 1 908 720,00 руб.
Поскольку указанное требование Подрядчик в добровольном порядке не исполнил, Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Как следует из материалов дела, Заказчик воспользовался правом на отказ от договора, направив Подрядчику уведомление о расторжении договора от 08.11.2015 исх. в„– 24.
Факт перечисление спорной суммы в качестве аванса подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 в„– 468.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ по устройству полимерного покрытия.
Ссылки подателя жалобы на использование всей суммы полученного аванса на приобретение материалов по устройству полимерного покрытия рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами учтено, что между сторонами заключен договор подряда иждивением подрядчика, а не договор поставки материалов. При отсутствии актов выполненных работ на сумму перечисленного истцом аванса основания считать, что данный аванс освоен ответчиком в соответствии с условиями договора, отсутствуют.
О проведении строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недоказанным факт выполнения Подрядчиком работ (части работ) в размере суммы полученного аванса по устройству полимерного покрытия.
Поскольку спорный договор расторгнут и доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму аванса не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Бетонспецтех" законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 1 908 720,00 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А56-3705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецтех" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------