АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Плыги И.Р. (доверенность от 11.01.2016), от Государственной административно-технической инспекции Шелковской Н.Ю. (доверенность от 21.07.2016 в„– 01-04-1949/16-0-0), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-1184/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я поперечная, д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 18.12.2015 в„– 4751 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом предприняты все необходимые меры для продления ордера, а восстановить благоустройство в установленный срок заявитель не смог по вине заказчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер назначенного ООО "СК "ВиГ" штрафа не соответствует степени общественной опасности допущенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество выполняло плановые земляные работы по адресу: Санкт-Петербург, Студенческая ул., у д. 69 по Ланскому шоссе (Студенческая ул., д. 19 по проекту), на основании ордера ГАТИ от 16.10.2015 в„– У-4859, производство работ согласно данному ордеру разрешено с 20.10.2015 по 20.11.2015.
Должностным лицом Инспекции 26.11.2015 и 01.12.2015 произведены осмотры зоны производства работ по указанному в ордере адресу. В ходе осмотров установлено, что по данному адресу осуществлен монтаж закладной детали под опоры, опоры не смонтированы, благоустройство не восстановлено, срок действия ордера ГАТИ от 16.10.2015 в„– У-4859 истек 20.11.2015. Указанные факты зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.11.2015 и 01.12.2015.
В связи с невосстановлением благоустройства в пределах срока действия ордера 01.12.2015 Инспекцией в отношении ООО "СК "ВиГ" составлен протокол об административном правонарушении в„– 38485.
Постановлением ГАТИ от 18.12.2015 в„– 4751 по делу об административном правонарушении в„– 38485 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 6.13, 14.1, 14.8.2 действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4).
Считая названное постановление Инспекции незаконным, ООО "СК "ВиГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрели несоответствия размера назначенного Инспекцией штрафа тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В пункте 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.
В спорный период единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, были установлены Правилами в„– 4, в пункте 6.13 которых предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.
Согласно пункту 14.1 Правил в„– 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.
Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что срок действия ордера от 16.10.2015 в„– У-4859 истек 20.11.2015, нарушенное благоустройство не восстановлено. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на продление, закрытие или переоформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы ООО "СК "ВиГ" о том, что срок производства работ на объекте сорван по вине заказчика, а Обществом предпринимались меры, направленные на продление срока действия ордера, для чего заявитель обращался к заказчику, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Какая-либо переписка производителя работ с заказчиком по указанным вопросам в материалах дела отсутствует и суду не представлена.
С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях ООО "СК "ВиГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае административное наказание Инспекция назначила Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70. При этом суды двух инстанций, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Изучив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице ГАТИ в отношении ООО "СК "ВиГ" той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций о отсутствии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-1184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------