АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А42-8053/2008

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-8053/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 23.12.2008 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2008 заявление принято к производству.
Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.
Определением 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.
Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.
Решением от 29.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - кооператив "Белокаменка"), 18.12.2015 обратился с заявлением к Колхозу и индивидуальному предпринимателю Перфиловой Анастасии Евгеньевне (г. Мурманск, ОГРНИП 309519004000042, ИНН 519037573886) о признании недействительным пункта 4.2.1 договора купли-продажи рыбопродукции от 02.07.2008 (далее - Договор поставки).
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: г. Мурманск, Восточная объездная автодорога, д. 206 (далее - ООО "Арктикрыба"), общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - ООО "АртФлот"), сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Звезда Севера", место нахождения: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14А, оф. 7, ОГРН 1035100130339, ИНН 5116060199 (далее - СПК РК "Звезда Севера"; деятельность прекращена 08.08.2016).
Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кооператив "Белокаменка" просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016 и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло за собой необоснованное применение исковой давности и принятие судебных актов, противоречащих пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 10).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "АРТФлот" и предприниматель Перфилова А.Е. возражают против удовлетворения жалобы и просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.04.2016 и постановления от 03.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Колхоз (продавец) и ООО "Арктикрыба" (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает рыбопродукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарных накладных. Предварительная сумма договора составляет 2 510 000 руб. (пункт 1.3 Договора поставки).
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора поставки покупатель обязан в срок до 10.07.2008 оплатить продавцу задаток в размере 2 510 000 руб.
ООО "Арктикрыба" (цедент) и ООО "АртФлот" (цессионарий) заключили договор цессии от 03.01.2009, на основании которого уступлено право требования исполнения должником обязанностей в том числе по Договору поставки.
С учетом заключенного договора цессии от 03.01.2009 суд первой инстанции определением от 24.12.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование ООО "АртФлот" размере 104 560 339 руб.
ООО "АртФлот" (цедент) и предприниматель Перфилова А.Е. (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась уступка права требования к Колхозу на сумму 71 446 351 руб. 54 коп.
Определением от 22.10.2015 в Реестре произведена замена кредитора ООО "Артфлот" на правопреемника - предпринимателя Перфилову А.Е. в связи с заключенным 20.03.2015 договором уступки права требования (цессии).
Кооператив "Белокаменка", ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что пункт 4.2.1 Договора поставки нарушил права и интересы должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлек для них неблагоприятные последствия.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы вывод судов о применении срока исковой давности по заявлению предпринимателя Перфиловой А.Е. является верным. Податель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 10 Постановления в„– 43.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что кооператив "Белокаменка" своевременно не реализовал право на заявление возражений при включении в Реестр требования ООО "АртФлот" и не инициировал оспаривание Договора поставки.
Требование ООО "АртФлот", заявленное 23.09.2009, определением от 24.12.2010 включено в Реестр. Определением от той же даты включено в реестр требование кооператива "Белокаменка", заявленное 02.07.2009. Суд апелляционной инстанции при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора в„– А42-8053/2008 (7н) установлен пропуск кооперативом "Белокаменка" срока исковой давности для оспаривания в целом Договора поставки, включающего и оспариваемый в настоящем обособленном споре пункт 4.2.1.
Довод жалобы о том, что суд неверно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованно применил исковую давность по заявлению только одного из ответчиков, также несостоятелен.
Закон о банкротстве не называет лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, ни истцами, ни ответчиками, учитывая, что, как следует из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве не оперирует такими понятиями, используя иную терминологию.
Привлечение в качестве заинтересованного лица стороны оспариваемой сделки соответствует требованиям Закона о банкротстве и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным этим кодексом, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------