АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А26-10096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Виноградовой Н.С. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-10096/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне, ОГРНИП 304100121100092, ИНН 100101621590, о взыскании в порядке регресса 307 784 руб. 07 коп. ущерба.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 22.03.2016 и постановление от 05.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Компания считает также ошибочным вывод судов о том, что уплата Компанией суммы страхового возмещения Рогозиной Т.И. препятствует предъявлению к ней требования в порядке, установленном указанной нормой.
Рогозина Т.И. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Рогозина Т.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу в„– А26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 3, ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу в„– А26-3116/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, Рогозина Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу в„– А26-10857/2012 с Рогозиной Т.И. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) взыскано 307 784 руб. 07 коп. убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на следующие обстоятельства.
Компания (страховщик) и Рогозина Т.И. (страхователь) 22.07.2013 заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 0002102-0045750/13ПОАУ, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Рогозина Т.И. 22.01.2014 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на решение от 12.09.2013 по делу в„– А26-10857/2012 о взыскании с нее убытков.
Компания признала данное событие страховым случаем и выплатило Рогозиной Т.В. 307 784 руб. 07 коп. платежным поручением от 09.04.2014 в„– 98009.
Компания на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 24.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку конкурсное производство в отношении Предприятия открыто до введения названной нормы Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 296-ФЗ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, указал также, что Компания, перечислив сумму страхового возмещения непосредственно Рогозиной Т.И., признала наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 22.07.2013.
Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в случае признания страхового случая наступившим и выплаты в соответствии с условиями договора страхования суммы возмещения страхователю, Компания не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве как на основание для возврата в порядке регресса перечисленных ответчику денежных средств.
Проверив законность решения от 22.03.2016 и постановления от 05.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
В рассматриваемом по настоящему делу случае стороны не оспаривают, что ФНС как лицу, участвовавшему в деле о банкротстве в„– А26-3116/2005, причинены убытки и сумма этих убытков взыскана с арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.
В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
В данном случае ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу в„– А26-10857/2012 установлен факт совершения Рогозиной Т.И. незаконных действий по изъятию из конкурсной массы Предприятия денежных средств для выплаты незаконно привлеченным специалистам. Эти действия ответчика привели к тому, что ФНС лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счет изъятой суммы. В результате указанных действий ФНС причинены убытки в размере 307 784 руб. 07 коп.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения статьи 24.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным ввиду следующего.
Названная норма введена в действие Законом в„– 296-ФЗ.
Согласно пункту 10 статьи 4 указанного Закона положения статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 01.07.2009.
Таким образом, с указанной даты страхование ответственности арбитражного управляющего производится в обязательном порядке в соответствие со статьей 24.1 Закона о банкротстве. К отношениям сторон, связанным с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего, возникшим на основании договоров, заключенных после 01.07.2009, подлежат применению нормы статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод судов о том, что выплата Компанией суммы страхового возмещения непосредственно арбитражному управляющему лишает страховщика права на предъявление к регрессного требования в порядке, установленном пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Следует отметить, что данный вид договора считается заключенным в пользу выгодоприобретателей, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, страховщик вправе осуществить выплату возмещения как лицу, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, - выгодоприобретателю -, так и непосредственно арбитражному управляющему - страхователю по договору страхования ответственности - в целях возмещения последним убытков, причиненных его действиями лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.
С учетом изложенного, экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших у участвующего в деле лица - ФНС - в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.
При этом положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве не обусловливают возникновение у страховщика права на предъявление к арбитражному управляющему регрессного требования осуществлением выплаты непосредственно выгодоприобретателю.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Компании фактически направлено на возврат исполненного по договору и не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит норме пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Изложенное в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что правоотношения сторон возникли из договора страхования от 22.07.2013 в„– 0002102-0045750/13ПОАУ. При этом, в страховом акте от 09.04.2014, на основании которого осуществлялась выплата, указан иной договор страхования, заключенный в 2012 году.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, была ли застрахована ответственность Рогозиной Т.И. в период совершения ею действий, повлекших возникновение убытков на стороне ФНС, Компанией, и на основании какого договора Компания осуществила выплату суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку обстоятельства, связанные с основанием осуществления страховой Компанией выплаты в пользу Рогозиной Т.И., не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, момент наступления события, от наступления которого осуществлялось страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), охватывается ли этот период сроками действия договоров страхования, заключенных Рогозиной Т.И. с Компанией; в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор и принять судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А26-10096/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------