АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А21-9230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е., при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Панфиловой Е.Е. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-9230/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 244 А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - ответчик, Комбинат), о взыскании 481,04 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.06.2015 в„– СС/16121 с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты за период с 28.08.2015 по 18.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение им норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат материалам дела, а также нормам материального права.
Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки в„– СС/16121, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, накладным, а покупатель принять его и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара определяются в спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, под которыми понимаются количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией.
В силу пункта 3.1 договора расчет за товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты от стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификацией.
Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.08.2015 в„– Соя 003247 в количестве 22,680 тонн на общую сумму 22 906,80 долларов США.
Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.08.2015 в„– Соя 003247. При этом суд исходил из того, что оплата товара произведена по платежному поручению от 18.09.2015 в„– 742.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в назначении платежа в платежном поручении от 18.09.2015 в„– 742 указано "оплата за масло по акту сверки от 07.09.2015 (24324,14 USD * 65.3623)". При этом из акта сверки расчетов от 07.09.2015 не следует, что в акте отражена задолженность ответчика именно за поставку товара по товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247. Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2015 в„– 5202, в назначении платежа которого указано "оплата за масло по сч. 527 от 17.08.2015". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанной товарной накладной поставка была произведена на основании счета от 17.08.2015 в„– 527, а оплата по счету произведена по платежному поручению от 27.08.2015 в„– 5202, в связи с чем счел неправомерным начисление неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) во взаимосвязи с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Поскольку доказательств поставки товара по спецификации от 31.07.2015 в„– 5 в полном объеме истцом в материалы дела не представлено, у поставщика не возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательства поставки товара по спецификации от 31.07.2015 в„– 5 в полном объеме истцом в материалы дела не представлены, у поставщика не возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты. При этом суд исходил из положений статьи 328 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из условий договора, его пунктом 6.6 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара, что не противоречит положениям статей 328, 330 и 487 Кодекса.
При этом из условий пункта 6.6 договора, а также спецификации в„– 5 не следует, что начисление неустойки возможно только в случае поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в„– 5. Пунктом 6.6 договора стороны установили ответственность за неисполнение обязанности по оплате переданного товара.
Как усматривается из материалов дела, Общество заявило иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, переданного по товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247, что соответствует условиям пункта 6.6 договора.
Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, переданного по товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247, имел право предъявить иск о взыскании неустойки по правилам пункта 6.6 договора.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что оплату товара по товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247 ответчик произвел по платежному поручению от 18.09.2015 в„– 742, то есть с нарушением срока. Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что данный платеж был им произведен по иным поставкам, указанным в акте сверки от 07.09.2015, а спорная поставка была им оплачена по платежному поручению от 27.08.2015 в„– 5202, то есть в соответствии с условиями договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об очередности погашения требований.
Согласно спецификации в„– 5 поставщик обязался поставить 140 тонн масла рафинированного дезодорированного стоимостью 141 400 долларов США (том дела 1, лист 24).
Обществом 17.08.2015 выставлен счет в„– 527 на оплату 140 тонн масла рафинированного дезодорированного стоимостью 141 400 долларов США (том дела 1, лист 96).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по данному счету была произведена платежными поручениями от 17.08.2015 в„– 5060 на сумму 1 455 485 руб. 55 коп. (22220,00 USD * 65,5034), от 21.08.2015 в„– 5107 на сумму 1 487 868 руб. 98 коп. (22220,00 USD * 66,9608), от 27.08.2015 в„– 5202 на сумму 1 540 161 руб. 52 коп. (22220,00 USD * 69,3142), от 02.09.2015 на сумму 1 452 065 руб. 89 коп. (22220,00 USD * 65,3495), от 03.09.2015 в„– 5405 на сумму 1 481 531 руб. 84 коп. (22220,00 USD * 66,6756).
Кроме того, в ходе исполнения договора покупателем произведен платеж по платежному поручению от 18.09.2015 в„– 742 с указанием в назначении платежа "оплата за масло по акту сверки от 07.09.2015 (24324,14 USD * 65.3623)".
По товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247 поставлен товар в количестве 22, 680 тонн (том дела 1, лист 27).
Из акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 следует, что между сторонами как до выставления счета в„– 527 (подписания спецификации в„– 5), так и после имели место поставки товара по другим товарным накладным. При этом оплата перечислялась в указанный период неравномерно, имела место задолженность (том дела 1, лист 74).
Как указывалось выше, оплата за масло, поставляемое по спецификации в„– 5, производилась несколькими платежными поручениями от разных дат со ссылкой только на счет в„– 527 без указания конкретных накладных.
При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата по товарной накладной от 28.08.2015 в„– СОЯ003247 была произведена именно по платежному поручению от 27.08.2015 в„– 5202, поскольку в данном поручении указано на оплату по счету, нельзя признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара по спорной накладной произведена по платежному поручению от 18.09.2015 в„– 742, также является преждевременным, поскольку из акта сверки следует, что еще до перечисления денежных средств по данному поручению ответчик дважды перечислил оплату (02.09.2015, 04.09.2015).
Статьей 319.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.
Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что в платежных поручениях Комбинат не указал по каким конкретно товарным накладным перечисляется оплата, при этом в спорный период поставщик произвел значительный объем поставок, отношения сторон носили длительный характер, судам надлежало определить очередность перечисления и погашения платежей применительно к произведенным поставкам товара с учетом приведенных норм.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А21-9230/2015 отменить.
Направить дело в„– А21-9230/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------