АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А21-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы" Топунова Д.В. (решение от 24.03.2016 в„– 8), Поршнева А.А. (доверенность от 15.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Гребнева Д.В. (доверенность от 12.01.2016), Корневой Е.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-8760/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы", место нахождения: 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 3, ОГРН 1087746992464, ИНН 7726602488 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2012 в„– 107/10-КПО, взыскании с Общества 1 398 880 руб. авансовых платежей и 327 996 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества демонтировать оборудование и вывезти его с территории Завода.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, иск Завода удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы считает, что истец не доказал невозможности дальнейшего использования поставленного оборудования, а также документально не подтвердил наличие оснований, позволяющих в силу положений статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2012 в„– 107/10-КПО и взыскании с Общества полученного аванса удовлетворены необоснованно ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования.
Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства (статьи 55, 82, 71 АПК РФ) и законодательства об экспертизе.
В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.09.2016 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода отклонили их.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.10.2016.
После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.12.2012 в„– 107/10 - КПО (далее - Договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (и/или комплектующие) в количестве и номенклатуре, предусмотренные спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.
Цена Договора, включая расходы продавца по доставке товара до покупателя, а также налог на добавленную стоимость, составляет 1 998 400 руб. (пункт 2.1 Договора).
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 Договора путем перечисления авансовых платежей и окончательного расчета в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ.
В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что пусконаладочные работы должны быть произведены продавцом не позднее 15 дней с момента получения товара на складе покупателя.
Акт выполненных пусконаладочных работ должен предусматривать сведения о том, что работа оборудования соответствует всем параметрам, согласованным в настоящем Договоре. В случае, если акт содержит сведения о том, что работа оборудования не соответствует заявленным характеристикам, оборудование считается не принятым покупателем, а обязательства по поставке оборудования продавцом не выполненными (пункт 2.2 Договора).
Во исполнение условий Договора Завод платежными поручениями от 10.01.2013 в„– 41 и от 04.03.2013 в„– 973 перечислил Обществу 1 398 880 руб. авансовых платежей.
На основании товарной накладной от 21.02.2013 в„– 8 оборудование передано покупателю (поступило на склад покупателя 28.02.2013).
Поскольку Общество не выполнило пусконаладочные работы в срок, предусмотренный Договором, Завод направил продавцу претензию от 27.03.2013 с предложением расторгнуть Договор и возвратить перечисленный аванс либо незамедлительно приступить к завершению пусконаладочных работ.
Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт существенного нарушения продавцом условий Договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключения экспертов от 01.12.2014, от 05.12.2014 и от 19.08.2015, подготовленные по результатам судебных экспертиз, проведенных АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза", Калининградской Торгово-промышленной палатой и АНО "ЭКСКО", а также пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что качество поставленного оборудования не соответствует условиям Договора и не позволяет завершить проведение пусконаладочных работ.
Так, судами установлено, что одна из поставленных лазерных систем может эксплуатироваться в ограниченном режиме в связи с наличием паролей и не обеспечивает маркировку в соответствии с требованиями Договора, а вторая лазерная система неработоспособна.
Судебные инстанции также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу в„– А40-64795/2013, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт невыполнения пусконаладочных работ поставленного оборудования вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.
Признав, что допущенные Обществом нарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ квалифицируются как существенные нарушения условий Договора применительно к пункту 2.2 Договора, согласно которому если работа оборудования не соответствует заявленным характеристикам, оборудование считается не принятым покупателем, а обязательства по поставке оборудования продавцом не выполненными, суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения Договора и возврата покупателю перечисленного аванса.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной стороны спора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, проведенной АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза", отклоняются кассационной инстанцией как не соответствующие материалам дела. Тот факт, что в основу выводов судов положены заключения экспертиз, проведенных Калининградской Торгово-промышленной палатой и АНО "ЭКСКО", не свидетельствует о нарушении судами статьи 71 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела все представленные сторонами доказательства были исследованы судами в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов имеется ссылка на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов, а также отражены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства (в частности, экспертное заключение АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" от 01.12.2014 и рецензии на экспертные заключения Калининградской Торгово-промышленной палаты и АНО "ЭКСКО" от 26.01.2015 и 12.10.2015, подготовленные АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза").
Экспертные заключения Калининградской Торгово-промышленной палаты и АНО "ЭКСКО", признанные судами отвечающими критериям допустимых и относимых доказательств по делу и положенные в основу судебных актов, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-8760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------