АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А21-7611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билас" Кузнецова С.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-7611/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", место нахождения: 236010, Калининград, площадь Победы, дом 4А, ОГРН 1043900831963, ИНН 3904060633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Билас", место нахождения: 143350, Москва, деревня Толстопальцево, Советская улица, дом 1, строение 4, ОГРН 1117746446982, ИНН 7729684270 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 990 084 руб. 79 коп. неустойки по договору от 03.12.2014 в„– К03/14 (поставка рыбных консервов).
Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве доказательств, заверенная нотариально электронная переписка сторон.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Торговым домом (покупатель) заключен договор от 03.12.2014 в„– К03/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - консервы рыбные в ассортименте, согласно спецификациям на каждую поставку, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
Стороны согласовали, что конкретное количество отгружаемой партии товара, цена за единицу товара, срок отгрузки, условия и базис поставки, порядок и форма оплаты определяются в спецификациях к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если не докажет, что ненадлежащее исполнение возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
Поскольку ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленного товара, Общество произвело расчет неустойки в размере 1 990 084 руб. 78 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.
Судебными инстанциями установлено, что в спецификациях от 10.04.2015 в„– 3, от 10.04.2015 в„– 4, от 15.04.2015 в„– 5, от 15.04.2015 в„– 6 имеется указание на то, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По мнению истца, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в названных спецификациях, подписанных сторонами путем направления этих документов по электронной почте.
Суд первой инстанции в решении указал, что подлинные экземпляры спецификаций с подписями уполномоченных лиц в материалы дела не представлены. Ответчик их существование отрицает. Истец также подтвердил, что подлинных экземпляров спецификаций не имеется. В варианте копий спецификаций, представленных истцом, подпись представителя ответчика содержится на отдельном от спецификации втором листе. Принадлежность этого второго листа к основному тексту спецификации не доказана.
Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали сведения, которые должны содержаться в спецификации (ассортимент, количество, цена за единицу товара, срок отгрузки, порядок и форма оплаты). Наличие в спецификации ответственности (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны не согласовали.
Соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме, которая считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанным в нем условий договора.
Изменений и дополнений в пункты 5.3, 5.4 договора сторонами не вносилось.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом того, что неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена только в спецификациях, которые оспариваются ответчиком, а сами документы не могут быть представлен в материалы дела, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направлял истцу спецификацию, на основании которой истец осуществлял поставку и после этого возвращал ответчику подписанную со своей стороны спецификацию. Таким образом, на момент исполнения обязательства по поставке товара соглашения о договорной неустойке в письменном виде не было достигнуто сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, заверенную нотариально электронную переписку сторон, не может служить основанием для отмены судебных актов. Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент осмотра нотариусом электронной переписки сторон, хранящейся на электронном адресе Истца, было установлено, что содержащие положение о неустойке спецификации направлялись единым файлом, не свидетельствует достоверно о содержании и составе переписки на момент направления сторонами соответствующих писем.
Кассационная инстанция считает, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал наличие соглашения о неустойке в письменной форме.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А21-7611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (место нахождения: 236010, Калининград, площадь Победы, дом 4А, ОГРН 1043900831963, ИНН 3904060633) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------