АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А13-15725/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" Китайчик А.В. (доверенность от 18.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" Бушлакова Д.В. (доверенность от 28.12.2014), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-15725/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-138", место нахождения: 613340, Кировская обл., г. Советск, ул. Олега Кошевого, д. 19, ОГРН 1114330000399, ИНН 4330007442, (далее - ООО "ПМК-138") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс", место нахождения: 160025, г. Вологда, ш. Московское, д. 6, оф. 2, ОГРН 1073525000658, ИНН 3525177719, (далее - Общество) об обязании выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", по договору подряда от 29.06.2012 в„– 6 в срок до 01 марта 2016 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альт Групп", ОГРН 1037700144184, (далее - Фирма) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск, ОГРН 1144303000313, (далее - Предприятие).
Решением от 11.03.2016 суд первой инстанции обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 в„– 6, выполнить работы, обеспечивающие выход воды из системы водоподготовки в поселке городского типа Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПМК-138, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спор возник по поводу недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, в отношении которых действует презумпция вины подрядчика. Заказчик также указывает, что состав поставляемого оборудования для системы водоподготовки был подобран исходя из требований подрядчика, указанных в техническом задании. Кроме того, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые подрядчик не провел. Указанные недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычной приемке работ, поскольку являются скрытыми.
В кассационной жалобе Предприятие указывает, что вода на выходе из станции водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК-138" поддержал доводы жалоб, а представитель ООО "Чистая вода плюс" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПМК-138" (заказчик) и ООО "Чистая вода плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2012 в„– 6, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и оборудования комплекс работ по поставке оборудования системы водоочистки, его монтажу в функциональные модули/вагончики/ и вводу в эксплуатацию системы водоочистки на объекте в пгт. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.
В соответствии с пунктом 1.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить отбор проб воды на выходе из станции, при этом вода по своим показаниям должна соответствовать нормам 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", а также иметь допустимые параметры по мутности и цветности.
Согласно пункту 5.1 договора срок гарантийных обязательств на оборудование и работы составляет 5 лет.
На момент окончания монтажа оборудования и на протяжении всего срока его эксплуатации необходимый эффект очистки воды не достигнут, что подтверждается протоколами исследования проб воды в лаборатории.
Истец 19.03.2014 направил ответчику претензию с требованием выполнить договорные обязательства, которая оставлена последним без исполнения и ответа, в связи с этим ООО "ПМК-138" обратилось с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку очищенная вода не достигает требуемых параметров на выходе из системы водоподготовки.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличие недостатков в оборудовании или в работах по его монтажу.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что ООО "ПМК-138" не является владельцем станции водоподготовки в пгт. Светлополянск, на которой выполнялись работы по монтажу оборудования. Владельцем и лицом, эксплуатирующим данную станцию, является Предприятие.
ООО "ПМК-138" как генеральный подрядчик по муниципальному контракту от 15.06.2012 в„– 49 на строительство станции водоподготовки с администрацией Светлополянского городского поселения Верхнекамского района привлекло ООО "Чистая вода плюс" как субподрядчика для выполнения работ по поставке и монтажу оборудования водоочистки.
Выбор оборудования произвело ООО "ПМК-138" на основании коммерческого предложения Фирмы от 07.06.2012 в„– 06-15.71/Т, а Общество приняло на себя обязательство выполнить комплектацию оборудования, входящего в систему водоподготовки в соответствии с указанным коммерческим предложением (т. 2, л. 7).
В соответствии с техническим заданием исходные параметры воды до очистки по такому показателю как железо составляли 3,9 мг/л.
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 параметры железа в воде не должны превышать 0,3 мг/л.
Общество приобрело и смонтировало оборудование согласно спецификации к договору, стороны подписали акт приемки работ 21.09.2012 (т. 1, л. 18, 20).
В ходе эксплуатации смонтированного Обществом оборудования на станции водоподготовки Предприятием производились отборы проб воды.
Согласно протоколу испытаний от 17.04.2013 в„– 791 проба воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01: показатель "цветность" превышает ПДК в 3,8 раза, показатель "железо" - в 5,3 раза.
Администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района направила 17.05.2013 ООО "ПМК-138" предписание в„– 219 о необходимости принять меры по устранению причин несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Проведенные анализы проб воды, отобранных 30.05.2013, 07.06.2013, 20.03.2014, также показали несоответствие ее качества требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
С 25.06.2013 по 26.06.2013 Фирма совместно с Обществом, Предприятием и ООО "ПМК-138" обследовали систему очистки воды. В результате проверки установлено:
- эксплуатация системы водоподготовки производилась некорректно, т.е. в процессе эксплуатации, в течение длительного времени по мере наполнения емкостей чистой воды, отключалась подача воды от скважин;
- в эксплуатации системы использовались не все насосы, предназначенные для эксплуатации, присланные фотографии сделанные Заказчиком, показывают, что вместо трех насосов работает два.
Данные факты отражены в письме Фирмы, направленном администрации Светлополянского городского поселения, ООО "ПМК-138", Обществу (т. 1, л. 75).
Фирмой сделан вывод, что из-за некорректной эксплуатации системы безнапорной аэрации Альтсофт Аэрсист, произошло перенасыщение фильтрующей загрузки окисленным железом и другими взвешенными частицами, в результате фильтрующая загрузка выдает окисленное железо в воду, происходит загрязнение фильерной дистрибьюции, что ухудшает скорость обратной промывки и как результат засыпка не отмывается.
Фирма дала следующие рекомендации:
- для восстановления работоспособности системы водоподготовки, необходимо провести отмывку фильтров от отложений окисленного железа, по технологии выработанной Фирмой для данного случая;
- произвести разборку и сборку одного из фильтров, вскрытого в процессе отбора проб фильтрующей загрузки;
- произвести отмывку фильтров от окисленного железа с использованием раствора органических кислот (препарат "Бойлер-очиститель" разбавленный с водой в пропорции 1:6), отмывка может быть проведена как с использованием отдельно взятого насоса и емкости объемом не менее 1 куб. м, так и с использованием одной из емкостей системы эжекции и насосной станции имеющегося оборудования водоочистки.
Технология отмывки фильтров будет описана заказчику после получения от него согласия на проведение данных работ, так как данная работа требует финансовых затрат.
Работа может быть выполнена специалистами Общества с участием консультанта Фирмы.
В письме от 31.07.2013 в„– 58 ООО "ПМК-138" просило Общество провести работы по восстановлению работоспособности системы очистки в соответствии с рекомендациями Фирмы и для этого согласно было заключить договор (т. 1, л. 76).
Вместе с тем, доказательств направления ООО "ПМК-138" в адрес Общества проекта такого договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выполнения вышеуказанных рекомендаций своими силами или с привлечением третьих лиц.
В дальнейшем Фирма направила 26.03.2014 письмо в„– 03-15/Н в адрес администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района, ООО "ПМК-138", Общества в котором указала, что оборудование смонтировано согласно разработанной гидравлической схеме с выполнением необходимых требований по монтажу.
Как указывает Фирма в своем ответе, в результате проверки установлено, что эксплуатация системы производится с нарушением правил эксплуатации, а именно:
- данные о вводе в эксплуатацию оборудования водоподготовки Альтсофт Аэрсист А1-48 отсутствуют, поэтому сделать вывод о работе системы на этапе пуска не представляется возможным;
- не были включены в работу насосы, из-за чего промывка фильтров производилась в неполном объеме, подача воды осуществлялась не регулярно, что также приводило к отсутствию промывки фильтров;
- при изменении состава воды по содержанию растворенного и окисленного железа (в сторону увеличения), корректировка фильтроцикла не производилась;
- недостаточная промывка фильтрующей загрузки привела к обрастанию гранул гидрооксидом железа, и как результат изменение размера гранул в сторону их увеличения, характеристики загрузки нарушились, поэтому не все примеси могут отфильтровываться в полном объеме.
По мнению Фирмы для восстановления работоспособности системы водоподготовки необходимо выполнить следующее:
- так как фильтрующая загрузка не может быть восстановлена, необходимо произвести ее замену в полном объеме;
- в процессе дальнейшей эксплуатации контролировать входные параметры воды и корректировать настройки системы;
- в связи с периодическим изменением воды по наличию органических соединений и растворенных примесей рекомендуется установка насоса дозатора по дозированию гипохлорита натрия с контролем хлора на выходе системы;
- эксплуатировать оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 5.1 договора в„– 6 гарантийный срок на результат работ и оборудование составляет 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.2.3 договора при проведении пусконаладочных работ исполнитель обязан произвести отбор проб воды прошедшей через системы очистки воды для проведения лабораторного анализа. Оборудование станции должно обеспечить на выходе из нее очистку воды в объеме 50 куб. м в час, а вода по своим показателям должна соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", а также иметь допустимые параметры по мутности и цветности.
В материалы дела не представлен результат предварительных испытаний проб воды на выходе со станции водоподготовки после проведения Обществом работ по монтажу оборудования, однако отсутствие такого анализа само по себе не свидетельствует о выполнении Обществом монтажных работ с недостатками.
Фирма, как изготовитель оборудования, не приводит в качестве причины несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 выполнение Обществом монтажных работ с недостатками.
Апелляционным судом также принято во внимание, что ООО "ПМК-138" приняло выполненные Обществом работы без проверки их качества.
Кроме того, в соответствии с техническим заданием исходные параметры воды до очистки по такому показателю как железо составляли 3,9 мг/л. Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 параметры железа в воде не должны превышать 0,3 мг/л. Однако в письме Фирмы от 25.05.2015 по предложению на водоочистное оборудование для усовершенствования станции обезжелезивания исходные параметры железа указаны 9,9 мг/л, что говорит о существенном изменении состава исходной воды и необходимости установки иного оборудования.
Судом также учтено, что у Общества в рамках гарантийных обязательств отсутствует обязанность приобретать и устанавливать иное оборудование, а установка Обществом на станции оборудования, аналогичного ранее смонтированному по договору, не даст положительных результатов.
Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, обоснованно указал на недоказанность выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые обусловили несоответствие воды на выходе из станции водоподготовки требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А13-15725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-138" место нахождения: 613340, Кировская обл., г. Советск, ул. Олега Кошевого, д. 19, ОГРН 1114330000399, ИНН 4330007442, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------