АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А13-15271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Игнатова В.М. - Семчугова Е.А. (доверенность от 09.12.2015), от закрытого акционерного общества "Нординкрафт" Яковлева С.А. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев 26.10.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-15271/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 12, ОГРН 1023501236835, ИНН 3528070178 (далее - ЗАО "Нординкрафт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Игнатова Валерия Михайловича 14 120 000 руб. убытков причиненных в результате непринятия мер по взысканию с Бритвина Владимира Александровича денежных средств за доли в размере 10% от уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408 (далее - ООО "Компания "Нординкрафт", Компания).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ЗАО "Нординкрафт" просит отменить решение от 04.04.2016 и постановление от 05.07.2016.
Податель жалобы считает, что исковые требования ЗАО "Нординкрафт" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик будучи генеральным директором Общества знал и должен был знать о совершенных сделках с долями Компании, а также о том, что Бритвин В.А. не оплатил стоимость спорной доли в ООО "Компания "Нординкрафт". Зная об этом, Игнатов В.М. не обратился в суд с соответствующим иском к названному лицу, в связи с чем ЗАО "Нординкрафт" пропустило срок исковой давности на оспаривание сделки и на возврат доли в Компании или ее стоимости.
Общество указывает, что все спорные обстоятельства были установлены в рамках других корпоративных споров с участием Общества, Компании и их акционеров (участников).
В судебном заседании представитель ЗАО "Нординкрафт" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Игнатова В.М. в виду ее необоснованности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Нординкрафт", является правопреемником учрежденного 24.01.1990 физическими лицами коллективного предприятия "Нординкрафт" и зарегистрированного в качестве юридического лица в форме малого предприятия 07.02.1992 решением Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.
Участниками Компании, начиная с мая 1995 года по ноябрь 1998 года, являются Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В. и Щеголев А.П. (24.05.1995 зарегистрированы соответствующие изменения в устав названного юридического лица).
С 20.11.1998 участниками Компании являются только Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н. и Гордеев Ю.В., а с 16.05.2000 данный состав участников Компании изменен. Новым участником Компании становится Борисов В.Н., о чем внесены сведения в учредительные документы ООО "Компания "Нординкрафт".
Общим собранием акционеров ОАО "Нординкрафт" от 10.04.2001 в„– 01/2, акционерами которого являлись также Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В. и Борисов В.Н., принято решение об участии Общества в качестве единственного участника Компании, путем покупки долей у ее участников.
Между упомянутыми участниками и Обществом 13.04.2001 заключены сделки купли-продажи долей в капитале Компании. В учредительные документы Компании внесены соответствующие изменения.
По состоянию на 28.04.2008, акционерами ОАО "Нординкрафт" являются Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В., Борисов В.Н. и Гусейнова С.М.
На общем собрании акционеров 28.04.2008 названными акционерами принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале Компании частным лицам, а именно: Кирикову А.В. в размере 36%, Забродину А.Н. - 18%, Гордееву Ю.В. - 18%, Борисову В.Н. - 17%, Гусейновой С.М. - 1%.
Также акционерами Общества решено наделить Бритвина В.А., являющегося на тот период генеральным директором Компании 10% долей в капитале Компании. Кроме того, акционеры Общества поручили Бритвину В.А. совершить действия по регистрации соответствующих изменений в устав Компании.
Указанные решения общего собрания акционеров ОАО "Нординкрафт" приняты акционерами единогласно и подписаны всеми акционерами (протокол собрания от 28.04.2008), включая Игнатова В.М. являющимся генеральным директором ОАО "Нординкрафт".
В тот же день состоялось общее собрание участников ООО "Компания "Нординкрафт", в указанном выше составе. При этом доли в уставном капитале Компании равном 10 920 руб. распределены (единогласно) между участниками в следующем порядке: размер доли Кирикова А.В. составил 54% или 5896 руб. 80 коп.; Забродина А.Н. - 18% или 1966 руб. 60 коп., Борисова В.Н. - 17% или 1856 руб. 40 коп., Гусейновой С.М. - 1% или 109 руб. 20 коп. и Бритвина В.А. - 10% или 1092 руб.
На том же собрании, упомянутыми участниками приняты также решения: об изменении состава участников Компании; об утверждении изменений в учредительных документах и о регистрации учредительных документов ООО "Компания "Нординкрафт" в новой редакции.
Изменения в учредительные документы Компании, зарегистрированы и внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в установленном порядке.
Внеочередным собранием участников ЗАО "Нординкрафт", оформленным протоколом от 27.03.2015, принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором Игнатовым В.М.
Новым генеральным директором Общества избран Борисов В.Н.
Как указано в иске, только в ходе проверки деятельности ЗАО "Нординкрафт" новый руководитель Борисов В.Н. 25.08.2015 обратился к Игнатову В.М. с требованием представить документы, подтверждающие факт оплаты именно Бритвиным В.А. приобретенной доли в капитале Компании на основании упомянутого решения.
В своем ответе Игнатов В.М. сообщил, что оформление документов по отчуждению всех 100% долей ООО "Компания "Нординкрафт" согласно решению участников (акционеров) было поручено Бритвину В.А., а факт отчуждения долей всем упомянутым участникам произведенный по номинальной стоимости был отражен в бухгалтерской документации Общества.
Обращаясь с настоящим иском в суд, новый генеральный директор ЗАО "Нординкрафт" указал, что спор о долях в Компании между Обществом и другими его акционерами (участниками) был урегулирован в обычном порядке.
Спор с участником Бритвиным В.М. получившим 10% уставного капитала Компании остался неурегулированным. Поэтому Игнатов В.М. как генеральный директора Общества, был обязан своевременно принять меры по истребованию у Бритвина В.А. из незаконного владения 10% долей, стоимость которых, по мнению истца, составляет 14 120 000 руб. (или 10% от всего капитала ООО "Компания "Нординкрафт" равного 141 200 000 руб.).
Поскольку Игнатов В.М. не принял необходимых мер по защите имущественных прав ЗАО "Нординкрафт" в установленном порядке, истец потребовал с ответчика взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
Истец полагает, что к спорному случаю применимы разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62).
По мнению Общества именно Игнатов В.М. зная о том, что Бритвин В.А. не оплатил 10% доли в капитале Компании, не принял мер по возврату спорной доли, либо мер по взысканию с Бритвина В.А. стоимости этой доли.
Возражая против заявленных требований, Игнатов В.М. помимо отсутствия со своей стороны вины и иного противоправного поведения по отношению к Обществу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Нординкрафт" в лице нового генерального директора Борисова В.Н., не доказало противоправного поведения (бездействия) бывшего генерального директора Игнатова В.М. по вменяемым ему обстоятельствам, а также факта причинения Обществу вреда поведением ответчика. В этой связи суды двух инстанций не нашли оснований для проверки и установления размера убытков.
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для защиты нарушенных гражданских прав ЗАО "Нординкрафт" был пропущен.
Суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что все перечисленные в исковом заявлении обстоятельства (которые также были установлены в рамках арбитражных дел в„– А13-11943/2011 и в„– А13-5366/2012) были известны всем акционерам Общества начиная с 28.04.2008, включая Борисова В.Н., который в последующем стал его генеральным директором. Поэтому такая осведомленность акционеров ЗАО "Нординкрафт", дающая право на защиту законных интересов Общества, а именно на предъявление косвенного иска к Игнатову В.М. в пользу Общества, означала осведомленность последнего о нарушенном праве. Поскольку новым руководителем ЗАО "Нординкрафт" стал именно Борисов В.Н., нельзя признать, что только с этого момента Общество узнало о спорных обстоятельствах и с этого момента у него возникло право на прямой иск к Игнатову В.М.
Кроме того 02.05.2012 именно ЗАО "Нординкрафт" обратилось в арбитражный суд с иском относительно спорной доли (дело в„– А13-5366/2012). Поэтому на момент подачи иска по рассматриваемому делу в„– А13-15271/2015 срок исковой давности Обществом пропущен. Также суды двух инстанций учли, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным участником Компании указано только ЗАО "Нординкрафт".
В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 71 Закона в„– 208-ФЗ за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя юридического лица (акционерного общества) обязанностей, последний может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 5 ГК РФ, по иску самого юридического лица (акционерного общества) или по иску его акционера (участника).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица, в том числе бывшего) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Элементами гражданско-правовой ответственности согласно положениям статьи 15 ГК РФ являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие самих убытков и причинная связь между противоправным поведением виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания в частности по рассматриваемому спору входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Игнатова В.М., а также факт наступления для ЗАО "Нординкрафт" неблагоприятных последствий в виде заявленных убытков.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ЗАО "Нординкрафт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04.04.2016 и постановления от 05.07.2016.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного корпоративного спора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверили все доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
На основании оценки конкретных обстоятельств данного спора, вменяемых в вину бывшему генеральному директору ЗАО "Нординкрафт" Игнатову В.М., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, истец не доказал упомянутых в пункте 2 Постановления в„– 62 условий, необходимых для признания поведения ответчика недобросовестным по отношению к Обществу, в том числе в части бездействия, касающегося истребования спорной доли в капитале Компании, либо требования об оплате этой доли. Доказательств того, что утрата или возможная утрата спорной доли в капитале Компании произошла ввиду противоправного поведения Игнатова В.М., а не вследствие упомянутых выше обстоятельств, истцом в материалы дела представлено не было. Также исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы истца о наступлении для ЗАО "Нординкрафт" негативных последствий в виде убытков, а также причинной связи между последствиями распределения самими акционерами долей в капитале Компании и последующим поведением Игнатова В.М.
Отказывая в иске и по самостоятельному основанию (пропуск истцом срока исковой давности), суды двух инстанций с учетом положений статей 196 и 199 ГК РФ правильно определили момент, когда Общество или его акционеры, осведомленные по вопросам распределения долей в Компании, были вправе или должны были предъявить соответствующие требования к Бритвину В.А.
Доводы, приведенные ЗАО "Нординкрафт" в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не основаны на обстоятельствах данного корпоративного спора.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены.
В силу изложенного жалоба ЗАО "Нординкрафт" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные ЗАО "Нординкрафт" при подаче кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся не ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А13-15271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нординкрафт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------