АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А66-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" Михайловой А.С. (доверенность от 11.01.2016, от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" Кондюкова А.В. (доверенность от 01.06.2016), Феофанова П.А. (доверенность от 01.06.2016), от администрации города Твери Сорокиной А.В. (доверенность от 17.09.2015 в„– 246), Цымбал М.А. (доверенность от 04.03.2014 в„– 7), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-9722/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40, ОГРН 1136952022008, ИНН 6950176155 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство", место нахождения: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902 (далее - Предприятие), о взыскании 447 578 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), а также Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - Управление).
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие и Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просят отменить решение от 29.03.2016 и постановление от 05.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателей жалоб, размер коэффициента уплотнения согласован сторонами и его применение законно и обоснованно; Общество принимало и оплачивало услуги по захоронению отходов без возражений; суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии актов выполненных работ; Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изначально истцу надлежало оспаривать условие договора о возможности применения коэффициента уплотнения.
В судебном заседании представитель Предприятия и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Управление надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 27.02.2014 заключен договор в„– 351/ПО на захоронение отходов производства и потребления, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить на полигоне комплекс работ по приемке и захоронению вывезенных отходов, согласно письменному заявлению заказчика.
Согласно пункту 2.4 договора исполнитель может производить перерасчет предоставляемой услуги в связи с изменением тарифов, норм накопления и коэффициентом уплотнения специализированных автомашин заказчика.
В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент его заключения тариф на утилизацию 1 кубического метра промышленных отходов без учета коэффициента уплотнения составил 30 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
В случае вывоза промышленных отходов на полигон специализированными транспортными средствами (мусоровозами) объем уплотненного мусора определяется путем умножения объема отходов без учета коэффициента на коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Учет принимаемых промышленных отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии (пункт 3.3 договора).
Услуги по захоронению отходов оказываются на основании и в объеме накопительной ведомости, в которой фиксируются все изменения по оплате и количеству услуг, по тарифам и нормам накопления (пункт 3.4 договора).
В период с марта 2014 по август 2014 года заказчик осуществлял вывоз отходов на специализированных транспортных средствах (мусоровозах). Объем принятых отходов фиксировался в приложениях к накопительной ведомости.
Истец, полагая, что в приложениях к накопительной ведомости в некоторых случаях объем перевезенных за один рейс отходов указывался в размере большем максимального объема кузова автомобиля, что обусловлено использованием коэффициента уплотнения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за услуги.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, а также сделали вывод о несогласованности сторонами применения конкретного размера коэффициента уплотнения к объему перевозимых отходов.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статьям 166, 167, 168, 180, 422, 431 ГК РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказу Региональной энергетической комиссии по Тверской области от 29.11.2010 в„– 428-нп "Об утверждении тарифа на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" городского округа город Тверь", тариф на услуги по утилизации (захоронению) отходов является регулируемым, в связи с чем стороны в договорных отношениях не вправе применять иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги.
Поскольку Общество за период с марта по август 2014 года уплатило сверх установленного на законодательном уровне тарифа 447 578 руб. 84 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Использование коэффициента уплотнения приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к основанному на массе расчету платы за утилизацию одной тонны твердых бытовых отходов, поскольку учитывает как объем, так и плотность вывозимых отходов. Между тем органом регулирования установлен тариф исходя из объема подлежащих захоронению твердых бытовых отходов.
Доводы подателей жалобы о том, что акты оказанных услуг являются подтверждением согласования сторонами цены услуг, несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Акты и доказательства их направления Обществу не представлены.
Иные доводы Предприятия и Администрации идентичны по своему содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Основания для иной оценки выводам судов и установленным ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А66-9722/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" и администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------