АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-94809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" Николаевой Н.Б. (доверенность от 23.05.2016 в„– 60), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" Бокерии Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1928), Ниловой М.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 1921), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-94809/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1124706000561, ИНН 4706033100 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1024701336879, ИНН 4706014482 (далее - Больница), 807 211 руб. 39 коп. в виде убытков за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Больница просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 30.12.2013 в„– 042-ТЭ/14Б, который действует до 31.12.2014.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали убытки в связи с бездоговорным потреблением по объекту, в отношении которого был заключен договор.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Больницы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, у Больницы на праве оперативного управления находится нежилое здание - врачебная амбулатория, площадью 839,3 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 7.
Договор поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя от 30.12.2014 в„– 042-ТЭ/15Б подписан сторонами (Компанией как энергоснабжающей организацией и Больницей как абонентом) с протоколом разногласий.
Компанией составлены акты от 01.10.2014, 12.05.2015 и от 10.10.2015 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, согласно которым потребитель - Больница осуществляет бездоговорный прием тепловой энергии по адресу: п. Синявино, ул. Кравченко, д. 6 (помещение амбулатории) (акт от 01.10.2014); по адресу: п. Синявино, ул. Кравченко, д. 6, 7 (акты от 12.05.2015 и от 10.10.2015).
Акты об оказании услуг теплоснабжения за февраль - июнь, сентябрь - декабрь 2014 года, январь - май 2015 года подписаны Компанией и Больницей.
На основании пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) Компания произвела расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2014 года по октябрь 2015 года и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Из материалов дела следует, что Компания считает потребление тепловой энергии Больницей бездоговорным (отсутствует заключенный в письменной форме договор). Расчет объема бездоговорного потребления произведен Компанией на основании статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт бездоговорного потребления подтверждается представленными Компанией доказательствами. Суды согласились с Компанией, что между сторонами в 2014 и 2015 годах не были заключены договоры теплоснабжения.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из материалов дела следует, что отношения сторон в 2013 году регулировались заключенным договором (исковое заявление, т.д. 1, л. 3).
В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 30.12.2014 в„– 042-ТЭ/15Б, который подписан сторонами с разногласиями (т.д. 1, л. 14 - 33).
Из материалов дела следует, что Компания направляла в спорный период в адрес Больницы акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты поставленной тепловой энергии (т.д. 1, л. 46, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 83, 85). Указанные документы содержат ссылки на договоры в„– 042-ТЭ/14Б и в„– 042-ТЭ/15Б. Большая часть указанных актов подписана обеими сторонами (т.д. 1, л. 47, 49, 51, 53, 55, 61, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77).
Согласно расчету истца большая часть тепловой энергии, поставленной в спорный период, Больницей оплачена; задолженность абонента составляет 538 140 руб. 93 коп. (т.д. 1, л. 5-8).
В судебном заседании представитель Больницы подтвердил, что между сторонами имеется спор по вопросу об объеме поставленной тепловой энергии.
Указанные выше доказательства судами не исследовались. Вместе с тем их оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, с учетом норм права, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, выводы судов об удовлетворении требования Компании о взыскании убытков (размер которых определен путем умножения задолженности абонента на 1,5) не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета задолженности с учетом условий договора и требований закона, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-94809/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------