АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-93762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техальянспро" Тихонова К.В. (доверенность от 28.07.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техальянспро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-93762/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супермен БТ", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1157847201050, ИНН 7804233174 (далее - ООО "Супермен БТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянспро", место нахождения: 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 15, строение 2, ИНН 7720699410, ОГРН 1107746877061 (далее - ООО "Техальянспро", ответчик), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2015 в„– 47.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Техальянспро", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об обоснованности исковых требований противоречат материалам дела, поскольку истцом не подтвержден факт поставки товара на сумму большую, чем перечислено ответчиком в счет оплаты.
ООО "Супермен БТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Техальянспро" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2015 заключен договор поставки в„– 47, согласно условиям которого ООО "Супермен БТ" (поставщик) обязался передать, а ООО "Техальянспро" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), цена, количество, которого будет определяться в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора общий ассортимент и цена товаров указываются в прайс-листе поставщика. Поставщик производит поставку товаров покупателю на основании его заявок, которые могут быть оформлены в письменном виде посредством факсимильной связи, электронной почтой и т.д. и направляемых за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки. Согласие поставщика с условиями, изложенными в заявке покупателя, подтверждается выставлением счета на оплату, в котором указывается номенклатура, количество и цена продукции. Оригинал счета передается покупателю вместе с товарной накладной и счетом-фактурой при отгрузке товара.
С момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной условия договора о наименовании, количестве и цене товара считаются согласованными обеими сторонами. Поставка товара осуществляется путем передачи покупателю укомплектованных по его заявке товаров в месте нахождения покупателя.
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета покупателя. Поставщик после принятия заказа покупателя к исполнению выставляет покупателю счет на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 3 календарных дней с даты выставления счета.
Ссылаясь на поставку покупателю товара по товарной накладной от 02.09.2015 в„– 144 на сумму 1 560 000 руб., который не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, указали, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 236 000 руб. по товарным накладным от 26.08.2015 в„– 136 (6 240 000 руб.), от 02.09.2015 в„– 143 (436 000 руб.), от 02.09.2015 в„– 144 (1 560 000 руб.). При этом ответчик оплатил его только в размере 6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 в„– 351 и от 08.09.2015 в„– 306. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 25.08.2015 в„– 47, товарную накладную от 02.09.2015 в„– 144, подтверждающую факт поставки товара на сумму 1 560 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им была перечислена сумма оплаты, превышающая стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 02.09.2015 в„– 144, а именно 6 676 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2015 в„– 351 и от 08.09.2015 в„– 306.
Отклоняя данный довод, суды указали, что истцом также был передан товар по товарным накладным от 26.08.2015 в„– 136 (6 240 000 руб.), от 02.09.2015 в„– 143 (436 000 руб.), в связи с чем с учетом поставки товара по товарной накладной от 02.09.2015 в„– 144 покупатель не полностью погасил задолженность, которая составила 1 560 000 руб.
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на то, что не получал товар по товарным накладным от 26.08.2015 в„– 136 и от 02.09.2015 в„– 143 и указанные накладные отсутствуют в материалах дела, просил истребовать у истца доказательства, подтверждающие факт поставки товара по данным накладным (том дела 1 листы 41, 59 - 60).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции принят судебный акт, не соответствующий приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он основан на доказательствах, которые не были представлены в материалы дела и оспаривались ответчиком. При этом судом не дана должная оценка возражениям ООО "Техальянспро" по факту отсутствия поставки по товарным накладным от 26.08.2015 в„– 136, от 02.09.2015 в„– 143.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, связанные с отсутствием в материалах дела доказательств (товарные накладные от 26.08.2015 в„– 136, от 02.09.2015 в„– 143), на основании которых суд первой инстанции вынес судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-93762/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-93762/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------