АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-74722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОД Монтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-74722/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОД Монтажсервис", место нахождения: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, Рабочий пос. Маркова, Индустриальная ул., д. 1, ОГРН 1073827002468, ИНН 3827025631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), и к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Анатольевичу, ОГРНИП 313774615500450, ИНН 771300122206, о взыскании 70 213 руб. 70 коп. убытков.
Решением от 16.03.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 43 264 руб. убытков, 26 948 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Компания не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в суд апелляционной инстанции в части взыскания с нее 43 264 руб. убытков, 26 948 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение в обжалуемой части отменено, в иске к Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований к Павлову А.А. и постановление от 28.06.2016; требования в части взыскания с Павлова А.А. заявленных убытков удовлетворить.
Общество и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с нахождением в отпуске судьи Боголюбовой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы, она заменена на судью Власову М.Г.; рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Павлову А.А. с заявкой на поставку товара - стекла армированного с резкой (760*464) в количестве 123 штук и стекла армированного с резкой (782*506*) в количестве 360 штук.
Доставку продукции Павлов А.А. осуществил с привлечением Компании.
Компания (экспедитор) 24.08.2015 по приемной накладной в„– 15-00083841757 приняла от Павлова А.А. (грузоотправителя) для перевозки в адрес Общества (грузополучателя) 4 места груза, весом 2200 кг и объемом 1,9 м3.
По прибытии груза в место назначения грузополучатель обнаружил его повреждение, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 03.09.2015. В разделе "Содержание обнаруженных недостатков" указано, что из 462 листов стекла разбито 154, упаковка груза находится в плохом состоянии.
Общество, полагая, что Компания и предприниматель обязаны возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества к Компании, взыскал 43 264 руб. убытков, 26 948 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к Павлову А.А. отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение в обжалуемой части - относительно взыскания задолженности с Компании, счел требования Общества необоснованными, решение в названной части отменил, в иске к Компании отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.
Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Также акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).
Согласно пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.
В соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по накладной от 24.08.2015 в„– 15-00083841757 предпринимателем экспедитору для перевозки был передан груз под наименованием "Стекло" без объявления ценности и без внутренней проверки. В расписке имеется указание на отказ грузоотправителя от упаковки.
Также в указанной накладной о приеме груза к перевозке в разделе "Обязанность отправителя" указано, "при подаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза, ответственность за порчу груза несет грузоотправитель".
Таким образом, надлежащая упаковка груза, которая предохранила бы его от утраты, недостачи и порчи, не была обеспечена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что накладная на перевозку груза не содержит его конкретных характеристик, в связи с чем невозможно установить фактическое содержимое груза, переданного ответчику.
Учитывая изложенное и в связи с невозможностью идентифицировать перевозимый груз, а также недоказанность факта повреждения груза Общества по вине Компании и размера убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Компании.
Однако отменяя решение в части и отказывая в иске к Компании суд не рассмотрел дело в части иска в отношении Павлова А.А., чем лишил Общество права на судебную защиту.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд повторно рассматривает дело.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть требования Общества к Павлову А.А. и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-74722/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------