АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-71586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Коваль О.В. (доверенность от 17.10.2016), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Сайпуллы Гасановича представителя Коваль О.В. (доверенность от 27.11.2015), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-71586/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка М", место нахождения: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Антелево, д. 2А, ОГРН 1034702088167, ИНН 4719023950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 постановления администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Пудомяги, д. 7, ОГРН 1064705000029, ИНН 4705031132 (далее - Администрация поселения), от 17.09.2015 в„– 519 "О предоставлении земельных участков в собственность за плату и внесение изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Славянка М" (далее - Постановление в„– 519). В целях восстановления нарушенного права (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило суд обязать администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация района), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 100 000 кв. м +/- 111 кв. м с кадастровым номером 47:23:0319003:661 в трех экземплярах и направить его Обществу для подписания.
Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация района, Администрация поселения и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанов Сайпулла Гасанович, ОГРНИП 305470509015047, ИНН 471900158750.
Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что границы земельных участков Курбанова С.Г. не были установлены на местности; факты нахождения принадлежащих Курбанову С.Г. на праве собственности объектов недвижимости на испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319003:661 и наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0319003:145, 47:23:0319003:146, предоставленных Курбанову С.Г., с границами спорного земельного участка материалами дела не подтвержден достаточными доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поселения и Курбанова С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации района от 25.04.2008 в„– 861 муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.05.2008 в„– 987 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8 214 366 кв. м с кадастровым номером 47:23:03-19-003:0156, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Антелево, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на кадастровом плане участка, являющимся приложением в„– 2 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора данный договор действует до 25.04.2029 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2008.
По заявлению Общества от 13.10.2014, направленном в Администрацию района, были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:23:03-19-003:0156 с целью исправления имеющейся кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В результате проведения данных кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 47:23:03-19-003:0156 путем его раздела было образовано 33 земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 100 000 +/-111 кв. м с кадастровым номером 47:23:0319003:661.
Общество, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) и Областной закон от 21.10.2003 в„– 83-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", 20.07.2015 обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков, в том числе с кадастровым номером 47:23:0319003:661.
Постановлением в„– 519 Обществу предоставлены в собственность за плату 14 земельных участков (пункт 1). Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:661 в собственность Общества не представлен.
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления в„– 519 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 12.05.2008 в„– 987 и принято решение считать объектом аренды перечисленные в нем участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 47:23:0319003:661 (пункт 4.6 постановления).
Общество, ссылаясь на то, что Администрация фактически отказала ему в выкупе испрашиваемого земельного участка и приняла постановление, нарушающее права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установил, что в границах испрашиваемого Обществом земельного участка фактически расположены принадлежащие Курбанову С.Г. на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что спорный участок не подлежит приватизации. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал Постановление в„– 519 в оспариваемой части соответствующим нормам действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на письмо Администрации поселения от 15.11.2015 в„– 1600, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319003:661 расположены объекты недвижимости - жилой дом с надворными постройками, котельная, уборная, забор, принадлежащие Курбанову С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.1999 серии ЛО-003 в„– 96115. Указанное свидетельство представлено в материалы дела.
Суды также установили, что крестьянское хозяйство Курбанова С.Г. расположено на двух земельных участках - площадью 20 900 кв. м с кадастровым номером 47:23:0319003:145 и площадью 79 100 кв. м с кадастровым номером 47:23:0319003:146, границы которых на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства Администрация поселения и Курбанов С.Г. утверждали, что последний фактически использует спорный земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:661.
В материалы дела представлен составленный работниками Администрации поселения акт от 04.09.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:661, из которого следует, что данный земельный участок частично использует Курбанов С.Г., на участке находятся принадлежащие ему объекты - жилой дом, ферма, хранилище, хозяйственные постройки и т.д.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Курбановым С.Г. имеется спор относительно границ используемых каждым из них земельных участков, учитывая, что границы предоставленных Курбанову С.Г. земельных участков на местности не определены в установленном порядке.
Объективные и достоверные доказательства, опровергающие факт нахождения принадлежащих Курбанову С.Г. жилого дома и иных строений на испрашиваемом Обществом земельном участке, в материалы дела не представлены.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельных участков в собственность имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.
С учетом указанных обстоятельств и при фактическом наличии спора между Обществом и Курбановым С.Г. относительно границ используемых участков у Администрации поселения отсутствовали правовые основания для передачи спорного земельного участка в собственность Общества. Нормами действующего земельного законодательства не предусмотрена возможность предоставления в собственность заявителя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иному лицу. Предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность Общества с учетом установленных обстоятельств могло нарушить права собственника объектов недвижимости - Курбанова С.Г.
Постановление в„– 519 принято Администрацией поселения в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии Постановления в„– 519 в оспариваемой части нормам действующего законодательства является верным. Как правильно указали суды, предъявленное требование об обязании Администрации направить проект договора купли-продажи в адрес заявителя в порядке устранения нарушения прав Общества, не соответствует положениям статьи 201 АПК РФ. Общество не просило в целях восстановления его права обязать Администрацию поселения принять решение о предоставлении участка в собственность, а сам по себе факт признания недействительным пункта 4.6 оспариваемого Постановления в„– 519 без принятия соответствующего решения в установленном законом порядке о передаче участка в собственность не влечет безусловное возникновение обязанности у Администрации направить проект договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А56-71586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------