АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-48963/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 11), от общества с ограниченной ответственностью "Бэта" Осипова В.С. (доверенность от 21.12.2016 без номера), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-48963/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэта", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 32, корп. 1, лит. "А", пом. 8-Н, ОГРН 1137847237956 (далее - ООО "Бэта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, Дом культуры, комн. 10, ОГРН 1144725000870 (далее - ООО "Корпорация Евротракт") о взыскании 834 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2014 в„– 01/10 (далее - договор), 106 254 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 17.02.2016. Также истец просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб.
Определением от 24.11.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация Евротракт" о взыскании с ООО "Бэта" штрафной неустойки по договору субподряда от 05.06.2014 в„– 05/06-С (далее - договор субподряда) в размере 1 034 000 руб.
Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - ООО "ДорЭнергоСтрой").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, первоначальные исковые требования ООО "Бэта" удовлетворены полностью. Применив к встречным исковым требованиям статью 333 ГК РФ, суды взыскали с истца в пользу ответчика штрафную неустойку в размере 206 800 руб. Путем осуществления зачета встречных однородных требований, включая расходы по оплате госпошлины, с ООО "Корпорация Евротракт" в пользу ООО "Бэта" взысканы денежные средства в размере 716 114 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя судами отказано вследствие недоказанности несения соответствующих расходов.
В кассационной жалобе ООО "Корпорация Евротракт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, руководствуясь пунктом 4.3.2 договора субподряда, предусматривающего оплату работ в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за выполненные работы, указывает, что начало течения просрочки исполнения обязательств, следует считать не ранее чем с 10.02.2015, то есть по истечении 10 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 от 31.01.2015 в„– 8 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Пересчитав в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что они подлежали взысканию в пользу ООО "Бэта" только в размере 82 279 руб. 07 коп.
Также ответчик указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по встречному исковому заявлению до 206 800 руб., поскольку согласно пункту 10.4 договора размер подлежащей уплате субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ уже ограничен 10% от общей стоимости работ, что делает ее незначительной по отношению к общей стоимости работ.
Согласно расчету подателя жалобы, штрафная неустойка за просрочку выполнения работ в течение 61 дня (с 01.12.2014 по 30.01.2015), рассчитанная от части суммы задолженности в размере 1 034 000 руб., должна составлять 315 370 руб. (1 034 000 руб. х 0,5% х 61 дн.). Согласно доводам подателя жалобы, ООО "Бэта" не представило доказательств чрезмерности и несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Бэта" и ООО "ДорЭнергоСтрой" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.10.2016 представители ООО "Корпорация Евротракт" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Бэта" и ООО "ДорЭнергоСтрой" - возражения на них.
Поскольку в судебном заседании 19.10.2016 представитель ООО "Бэта", согласившись с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления, представил соответствующее заявление о признании им правильным взыскание с ответчика процентов в сумме 82 279 руб. 07 коп., судом кассационной инстанции на стадии принятия постановления объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 26.10.2016 для целей дополнительной проверки соответствующего расчета.
После перерыва ответчиком накануне судебного заседания представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой им изложены доводы, не приводимые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являвшиеся предметом их исследования и оценки.
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что дополнение к кассационной жалобе ответчиком истцу не направлялось, суд кассационной инстанции с учетом мнения истца отказал ООО "Корпорация Евротракт" в принятии дополнения к кассационной жалобе и возвратил ответчику приложенные к нему документы.
После перерыва представитель ООО "ДорЭнергоСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация Евротракт" (генподрядчик) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, предусмотренном приложением 1 "Техническое задание" к договору.
Учитывая, что выполненные субподрядчиком по данному договору работы, принятые генподрядчиком в установленном порядке, не были оплачены в полном объеме, ООО "ДорЭнергоСтрой" (цедент) заключило с ООО "БЭТА" (цессионарий) договор уступки права требования от 27.04.2014, уступив последнему право требования от генподрядчика частичной оплаты по договору субподряда, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, на общую сумму 1 034 000 руб.
О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен, в связи с чем ЗАО "Корпорация Евротракт" платежным поручением от 13.05.2015 в„– 313 перечислило ООО "БЭТА" 200 000 руб. задолженности.
Учитывая, что оставшаяся часть долга генподрядчиком не погашена, ООО "БЭТА" направило в его адрес претензию от 17.06.2015 в„– 17/06 об уплате 834 000 руб. долга, а также пеней, начисленных за период с 28.10.2014 по 12.05.2015.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "БЭТА" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.
Уточнив в соответствии со статьей 49 АПК РФ свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 834 000 руб. задолженности, 106 254 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 17.02.2016, и 30 400 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Свои требования истец основывал на приложенных к иску товарной накладной от 30.10.2014 в„– 14 на сумму 1 034 000 руб., акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015 в„– 8 на сумму 2 144 348 руб. 07 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2015 в„– 8 на сумму 1 817 244 руб. 13 коп. (с зачетом 7,5% аванса и 10% гарантийного удержания).
Возражая против требований ООО "Бэта", ответчик, указывая на допущенное ООО "ДорЭнергоСтрой" нарушение сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании с нового кредитора 1 034 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав первоначальные исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме, за исключением предъявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.
Встречный иск ответчика удовлетворен частично с учетом применения судом по заявлению истца положений статьи 333 ГК РФ.
Вследствие зачета встречных требований суды взыскали с ответчика 716 114 руб., включая судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные подлежащими частичному изменению.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось то, что, приняв от субподрядчика по акту формы КС-2 от 30.01.2015 в„– 8 выполненные работы на сумму 2 144 348 руб. 07 коп., которые согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2015 в„– 8 подлежали оплате в сумме 1 817 244 руб. 13 коп. (с зачетом 7,5% аванса и 10% гарантийного удержания), ответчик в нарушение пункта 4.3.2 свою обязанность по оплате работ не исполнил.
В счет оплаты этих работ и с учетом договора уступки права требования истцом предъявлено к взысканию с ответчика 834 000 руб. долга с учетом поступивших от ответчика до предъявления иска 200 000 руб. в его погашение.
Поскольку доказательства оплаты работ по названному акту приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца указанную сумму задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлено к взысканию 106 254 руб. 74 коп. процентов, начисленных с применением соответствующих ставок за период с 31.10.2014 по 17.02.2016.
Проверив расчет указанных процентов, суды признали его верным.
Между тем судебными инстанциями не учтено, что начало периода начисления процентов ошибочно связывалось истцом с просрочкой в оплате товара, поставленного им ООО "ДорЭнергоСтрой" по товарной накладной от 30.10.2014 в„– 14 на сумму 1 034 000 руб.
Из материалов дела видно, что ответчик в правоотношениях по поставке товара не участвовал, его покупателем не являлся, а поэтому не мог нести обязанности по его оплате.
В соответствии с договором уступки права требования от 27.04.2014 долг ООО "ДорЭнергоСтрой" по оплате товара, поставленного ООО "Бэта" по спорной накладной, на ответчика в порядке, обусловленном пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, не переводился.
Как правильно указывает ответчик в доводах кассационной жалобы, в связи с уклонением генподрядчика от оплаты работ, принятых им по акту от 30.01.2015 в„– 8, истец в соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподряда, определяющего сроки оплаты работ, вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь начиная с 10.02.2015 и только по этому договору, что необоснованно не учтено судами.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Корпорация Евротракт", истец представленный ответчиком расчет процентов в сумме 82 279 руб. 07 коп., начисленных за период с 10.02.2015 по 17.02.2016 с применением тех же ставок банковского процента, признал правильным.
В этой связи суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменению.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном снижении судами на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемой с истца штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления ООО "Бэта" и с учетом представленного им обоснования.
Поскольку обязательство субподрядчика по выполнению работ в установленный срок не относится к денежным обязательствам, суды при снижении размера неустойки правомерно не учитывали ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Ссылка ЗАО "Корпорация Евротракт" на то, что спорным договором сторонами уже был установлен максимальный предел для начисления неустойки (10%) от цены работ, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, на что также указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы основного долга по первоначальному иску и в части взыскания с истца неустойки по встречному иску дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанных частях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-48963/2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бэта" с учетом зачета взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" и общества с ограниченной ответственностью "Бэта" изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэта" 834 000 руб. задолженности по договору субподряда от 05.06.2014 в„– 05/06-С, 82 279 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В части частичного удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" и общества с ограниченной ответственностью "Бэта":
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэта" денежные средства в сумме 692 139 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэта" в доход федерального бюджета 556 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в доход федерального бюджета 15 249 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------