АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Богдановой А.И. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - недействительной сделкой условие, заключенного между Банком и Богдановой Аксаной Игоревной, трудового договора от 05.05.2008 в„– 16-ТД, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Богдановой А.И. в пользу должника 321 810 руб. 59 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 1 371 889 руб. 28 коп., выплаченных Богдановой А.И. за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в качестве премий, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 23.10.2015 признано недействительной сделкой условие трудового договора от 05.05.2008 в„– 16-ТД, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8.
Применены последствия недействительности сделки: с Богдановой А.И. в пользу Банка взыскано: 321 810 руб. 59 коп., из них 218 488 руб. 64 коп. должностного оклада, 61 822 руб. 72 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 8009 руб. 85 коп. платы за отпуск, 33 489 руб. 38 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным условия трудового договора между Банком и Богдановой А.И. от 05.05.2008 в„– 16-ТД, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8, и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Богдановой А.И. в пользу Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в этой части отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.10.2015 в части отказа Банку в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий их недействительности; отменить постановление от 15.07.2016; удовлетворить требования Банка в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, на причинение вреда кредиторам вследствие их совершения, а также осведомленность Богдановой А.И. о неплатежеспособности Банка.
Как утверждает Агентство, необоснованное увеличение должностного оклада в 2 раза за несколько дней до отзыва у Банка лицензии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Богдановой А.И.
В отзыве на кассационную жалобу Богданова А.И. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Богданова А.И. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2008 между Банком и Скрябиной (Богдановой) А.И. 05.05.2008 был заключен трудовой договор в„– 16-ТД, в соответствии с которым Богданова А.И. была принята на должность начальника операционного отдела; 21.05.2013 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
После подписания дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8 размер должностного оклада был увеличен до 230 000 руб. в месяц.
Приказами Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Приказом от 20.10.2014 в„– 28-к-КУ Богданова А.И. уволена из Банка в связи с отзывом у Банка лицензии, за период работы после 01.07.2014 ей выплачено 987 938 руб. 40 коп. в качестве должностного оклада, оплаты вынужденного прогула, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.
Полагая, что включение в договор спорного условия, выплата должностного оклада, премий, компенсаций за простой и за неиспользованный отпуск, совершены во вред кредиторам Банка и при злоупотреблении правом сторонами сделок, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 22.07.2014, а оспариваемые сделки совершены в период с июня 2013 года по июнь 2014 года, - в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта заключения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств причинения такого вреда и осведомленности Богдановой А.И. о финансовом положении Банка.
Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Богданова А.И. занимала должность заместителя главного бухгалтера в Банке, не свидетельствует о ее осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.
Подателем жалобы не опровергнут вывод судов о том, что сумма полученных Богдановой А.И. денежных средств не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
Применив положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы Богдановой А.И.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня его принятия в соответствии со статьей 74 ТК РФ.
Заключение данного соглашения при отмене ежемесячной премии в размере должностного оклада, являвшейся частью заработной платы, по сути трансформировало премию в часть должностного оклада. Означенное изменение системы оплаты не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.
Учитывая, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Является правомерным и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными по причине злоупотребления правом при их совершении.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделок как ничтожных надлежало установить не только признаки злоупотребления правом со стороны работодателя или работника, но и наличие сговора между ними либо факт осведомленности работника о тяжелом материальном положении Банка.
Доказательства наличия означенных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------