АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-3575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Маршева Д.Ю. (доверенность от 12.10.2016), от Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества) Прокопьевой О.Г. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-3575/2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу в„– А56-3575/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 5067847299251, ИНН 7839341075 (далее - Общество).
Решением от 16.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.
Конкурсный управляющий должника 20.01.2016 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества (далее - Положение).
Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (судья Муха Т.М.) Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение от 15.04.2016 отменено в части, касающейся урегулирования разногласий об организаторе торгов (пункт 3.2 Положения), операторе торговой площадки (пункт 3.3) и размере задатка на повторных торгах (пункт 9.2).
Пункты 3.2, 3.3, 9.2 Положения утверждены в редакции Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества), являющегося залогодержателем имущества должника (далее - Банк).
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.07.2016 и оставить в силе определение от 15.04.2016.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно утвердил в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" (далее - ООО "ЦМС"), а в качестве оператора электронной площадки - открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом").
Податель жалобы указывает на бездействие Банка по определению начальной продажной цены заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога, усматривая в таком бездействии злоупотребление правом.
В жалобе также указывается, что ко дню принятия обжалуемого постановления были проведены торги по продаже имущества должника и по одному из лотов был определен победитель торгов.
В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, а представитель Банка поддержал отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 26.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении разногласий относительно организатора торгов и оператора электронной площадки исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим организации (общество с ограниченной ответственностью "РМЛ-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка в„– 1" соответственно) аккредитованы саморегулируемой межрегиональной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), членом которой является конкурсный управляющий Быченков В.А.
Суд первой инстанции также указал на то, что предложенные Банком кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки не имеют такой аккредитации.
Апелляционный суд установил, что ООО "ЦМС", предложенное Банком в качестве организатора торгов, аккредитовано саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих, а ОАО "Российский аукционный дом", предложенное Банком в качестве оператора электронной площадки, имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, в том числе в СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Отменяя определение от 15.04.2016 в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.
Довод жалобы об обратном не имеет надлежащего обоснования и не соответствует абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому в названном Законе под саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
В силу прямого указания Закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
При определении размера задатка для участия в повторных торгах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 9 Постановления в„– 58, в силу которых суд первой инстанции мог обоснованно отклонить соответствующее предложение Банка (20% от начальной продажной цены).
В кассационной жалобе не содержится доводов об обратном.
Предложения Банка относительно организатора торгов и оператора электронной площадки, а также о размере задатка для участия в повторных торгах апелляционный суд признал обоснованными и разумными, что не опровергнуто подателем жалобы.
Довод жалобы о злоупотреблении Банком правом не может быть принят, поскольку указанные предложения выдвигались Банком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который не установил в поведении Банка признаков такого злоупотребления.
В материалы дела не представлено доказательств действий Банка исключительно в целях причинения вреда иным лицам либо для достижения иной противоправной цели (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кассационной жалобе соответствующие доводы не приведены.
Проведение торгов в соответствии с Положением, утвержденным судом первой инстанции, на что ссылается податель жалобы, само по себе не исключает возможность как обжалования судебных актов об утверждении Положения в апелляционном и кассационном порядке, так и удовлетворения соответствующих жалоб.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 26.07.2016, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-3575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------