АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-1876/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Абузова А.Ю. (доверенность от 01.02.2016 в„– 03-79/16-0-0) и Овчаровой А.И. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" Добровольской Е.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 15/01-16), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-1876/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 10, корпус 1, ОГРН 1117847056964, ИНН 7806449115 (далее - ООО "ПСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4 (далее - Комитет), от 04.12.2015 в„– 97 о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 150 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) постановление Комитета от 04.12.2015 в„– 97 изменено в части назначения наказания в размере 150 000 руб. Размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 100 000 руб. Требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью. Постановление Комитета от 04.12.2015 в„– 97 о назначении административного наказания признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2016. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает жалобу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Комитетом в период с 19.08.2015 по 07.09.2015 проведена выездная документарная проверка деятельности ООО "ПСК" в отношении объектов капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба (кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:21), и "Многоквартирный жилой дом" по тому же адресу (кадастровый номер земельного участка 47:20:00112005:20).
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.10.21015 в„– 16-АА-15.
Установлено, что строительство рассматриваемых объектов ведется Обществом на основании разрешений от 26.05.2014 в„– RU 47507308-92 и RU 47507308-93, выданных администрацией муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, с продленным сроком действия до 16.07.2018 (том дела 2, листы 45 - 48).
Проектная документация строящихся объектов "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и "Многоквартирный жилой дом" имеет положительные заключения негосударственной экспертизы от 26.05.2014 в„– 4-1-1-0351-14 и в„– 4-1-1-0350-14 соответственно (с изменениями от 28.08.2015 в„– 2-1-1-0370-15 и 2-1-1-0369-15), выданные обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (том дела 1, листы 68 - 118).
Рассматриваемые объекты капитального строительства расположены вблизи устьевой зоны реки Луга. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) расстояние от зданий до уреза воды составляет 125 метров. Согласно отчету о проведении инженерно-геодезических изысканий отметки участка меняются от 0,7 до 2,3 метра Балтийской Системы.
Комитет установил, что положительные заключения экспертиз на проверяемые объекты не содержат описания гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой предполагается осуществлять строительство, как это предусмотрено "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Данные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления 19.10.2015 протокола об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество нарушило требования статей 9, 38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент, Закон в„– 384-ФЗ). Согласно указанному протоколу строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось Обществом без оценки возможного влияния на безопасность зданий подтопления территории рекой Лугой и без инженерно-гидрометеорологических изысканий.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, Комитет 04.12.2015 вынес постановление в„– 97 о назначении ООО "ПСК" административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.
ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав в действиях Общества наличие события и состава вмененного административного правонарушения и не выявив нарушений процедуры привлечения ООО "ПСК" к административной ответственности, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решением от 06.04.2016 изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер вмененного заявителю штрафа до 100 000 руб. Требование Общества о признании постановления Комитета незаконным и его отмене суд оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии вины Общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением от 22.07.2016 отменил решение суда первой инстанции от 06.04.2016 и удовлетворил заявленные Обществом требования полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда от 22.07.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.04.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.
Пункт 12 части 2 статьи 2 Закона в„– 384-ФЗ (Технического регламента) устанавливает, что подтопление территории - это опасное природное явление, способное оказывать негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.
В силу статьи 9 Закона в„– 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Согласно разделу 3 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Приказ в„– 624), к работам в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий отнесены:
- метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов;
- изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик;
- изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов;
- исследования ледового режима водных объектов.
В постановлении от 04.12.2015 в„– 97 Комитет сделал вывод о расположении объектов капитального строительства ООО "ПСК" на территории строительства объекта капитального строительства в непосредственной близости от устьевой зоны реки Луга, в связи с чем необходимо выполнение метеорологических наблюдений и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследование ледового режима водных объектов.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, из положительных экспертных заключений, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:00112005:21 и 47:20:00112005:20 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:20:00112005:17. Разработка проектной документации на остальную окружающую застройку, предполагаемую к строительству в рамках проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:00112005:17 и 47:20:00112005:15, не ведется; при проектировании объектов на указанных участках будет учитываться их взаимное влияние, а также влияние разрабатываемого данным проектом жилого дома.
Как установлено апелляционным судом и усматривается из заключений негосударственной экспертизы от 26.05.2014 в„– 4-1-1-0351-14 и 4-1-1-0350-14, предметом данной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При подготовке упомянутых положительных заключений экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" было учтено непосредственное расположение выделенных земельных участков, их близость к водному объекту, технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.
Апелляционный суд со ссылкой на то, что представленная проектная документация содержит метеорологические наблюдения и гидрологическую характеристику реки Луга (общие сведения; уровневый, стоковый, температурный, ледовый и гидрохимический режимы), которые по своему содержанию отвечают изложенным в разделе 3 Приказа в„– 624 требованиям, с учетом конкретного расположения выделенных земельных участков, посчитал данные сведения достаточными.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае на Общество фактически возложена вина за недостатки проектной документации и заключений экспертизы, которые составлялись лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы апелляционного суда не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 6 статьи 47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 в„– 20 утвержден "Перечень видов инженерных изысканий". Согласно указанному Перечню к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геотехнические изыскания.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Согласно названному Перечню к работам в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий относятся метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение опасных гидрометеорологических процессов и явлений с расчетами их характеристик, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов, исследования ледового режима водных объектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Согласно пункту 9 указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения. В силу пункта 10 названного Положения раздел 1 проектной документации - "Пояснительная записка" - должен содержать в текстовой части отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.
Как установил Комитет, что в пояснительной записке, входящей в состав проектной документации рассматриваемых объектов капитального строительства, отчет по результатам инженерных изысканий отсутствует, а проектная документация указанных объектов не содержит сведений об идентификации зданий по признакам возможности опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой осуществляется строительство, а также отсутствуют мероприятия по устройству инженерной защиты от затопления территории объектов капитального строительства.
Таким образом, инженерно-гидрометеорологические изыскания не проводились и соответственно их результаты для проведения экспертизы не предоставлялись.
В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона в„– 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона в„– 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.
Из материалов дела видно, что градостроительным планом земельного участка, подготовленным на основании постановления администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" от 21.01.2013 в„– 1 "Об утверждении проекта документации по планировке и межеванию территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:00112005:17 и 47:20:00112005:15, расположенных в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", в пункте 2.1.6 (том дела 2, лист 63) указано "предусмотреть мероприятия по защите от затопления".
В текстовой части проекта названной проектной документации предусмотрено: "В прибрежной части (от существующего моста до Усть-Лужского рыбокомбината) необходимо строительство защитной дамбы для защиты от подтопления и весеннего паводка..." (том дела 2, лист 69); раздел 3 проектной документации ("Анализ возможных последствий воздействия современных средств поражения и ЧС техногенного и природного характера на функционирование территории") содержит сведения о том, что на территории района проектирования отмечаются экстремальные метеорологические явления, в том числе, затопление территорий паводковыми водами от реки Луги и Лужской губы, а также нагонной волной с Финского залива (том дела 1, листы 66 - 67); схематической частью проекта планировки и межевания территории предусмотрена дамба (том дела 2, лист 77).
Таким образом, как установил Комитет, сведения о наличии данной дамбы в проектной документации указанных объектов капитального строительства отсутствует, дамба, как защитное сооружение не учтена в разработке проектной документации, строительные работы по ее возведению не начаты, разрешение на строительство дамбы отсутствует и соответственно территория, на которой ведется строительство вышеуказанных объектов, не защищена от возможного затопления и иных влияний, обусловленных близким расположением реки Луга к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:20:00112005:21 и 47:20:00112005:20.
Суд первой инстанции по материалам дела пришел к выводу о том, что Комитет, изучив проектную документацию, установил, что при разработке проектной документации не проводились именно инженерно-гидрометеорологические изыскания. Оценка возможного влияния затопления указанной территории рекой Лугой на безопасность строящихся зданий отсутствует, не содержится сведений об идентификации зданий по признакам возможности опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой осуществляется строительство, не указаны мероприятия по устройству инженерной защиты от затопления территории объектов капитального строительства.
Таким образом, Общество, осуществляя на данной территории (кадастровые номера земельных участков 47:20:00112005:21 и 47:20:00112005:20), строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и многоквартирного жилого дома без проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также без получения положительного заключения результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, при отсутствии в составе проектной документации оценки возможного подтопления рекой Лугой территории строительства, и мероприятий по инженерной защите от возможного затопления, нарушило требования Закона в„– 384-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вывод апелляционного суда о возложении на Общество вины за недостатки проектной документации и положительных заключений экспертизы, которые составлялись лицами, обладающими специальными знаниями в данной области, является ошибочным, так как нарушение Закона в„– 384-ФЗ допущено Обществом при разработке задания на выполнение инженерных изысканий, что ограничило пределы работы, выполняемой при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах вину Общества следует признать доказанной и подтвержденной материалами дела. Суд первой инстанции в решении от 06.04.2016 правильно признал установленным в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции от 06.04.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-1876/2016 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу в„– А56-1876/2016.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------