АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А42-10116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от открытого акционерного общества "Колателеком" Лукаша Д.В. (доверенность от 17.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колателеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-10116/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колателеком", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, ОГРН 1025100831689, ИНН 5190301588 (далее - ОАО "Колателеком"), о взыскании 689 709 руб. 83 коп., в том числе 671 641 руб. 19 коп. задолженности по договору от 11.10.2006 в„– 110/2006 аренды нежилых помещений за период с мая по сентябрь 2015 года и 18 068 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 13.01.2016 (с учетом уточнения иска).
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
ОАО "Колателеком" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить или изменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, при наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 не подлежат начислению.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что условие, сформулированное в разделе 4 договора, не препятствует предъявлению истцом ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Колателеком" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком", арендодатель) и ОАО "Колателеком" (арендатор) заключили договор от 11.10.2006 в„– 110/2006 аренды нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 42, 7-й этаж, пом. 23, 24, 25 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008 в„– 1), для размещения технологического оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 в„– 3) сроком на 11 месяцев.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009 в„– 2). Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду нежилых помещений состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы (включая плату за коммунальные услуги и услуги по охране объекта) устанавливается в соответствии с расчетом стоимости аренды нежилых помещений согласно приложению в„– 3 к договору; оплата производится арендатором ежемесячно платежными поручениями не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленной арендатором электроэнергии (определенной по данным прибора учета) по тарифам, оплачиваемым арендодателем за электроэнергию энергоснабжающей организации. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета-фактуры в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего счета-фактуры.
Как указано в разделе 4 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, арендодатель вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 6.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
ПАО "Ростелеком", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2015 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2015 по 13.01.2016.
Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме. Судебные акты в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения против выводов судов в этой части никем не заявлены.
Довод ответчика об отсутствии в данном случае оснований для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имеется соглашение о неустойке (раздел 4 договора от 11.10.2006 в„– 110/2006), подлежит отклонению по следующим мотивам.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, по смыслу названной нормы, договором должен быть определен по крайней мере размер неустойки, подлежащей уплате должником кредитору. Между тем в разделе 4 договора, заключенного между сторонами спора, не указаны ни размер пеней, ни порядок их начисления (единовременно или за каждый день просрочки), ни иные условия применения данной меры ответственности. В таком случае включение в договор раздела 4 не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной неустойке. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы.
В то же время пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.
При таких обстоятельствах, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суды верно посчитали обоснованным по праву требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с ОАО "Колателеком" процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А42-10116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колателеком" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------