АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А26-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-9753/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кааламский водоканал", место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кааламо, ул. Центральная, дом 5, ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с производственного кооператива "Строитель", 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кааламо, ОГРН 1021000941719, ИНН 1007005000 (далее - Кооператив), 97 301 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.05.2013 за период с апреля по июнь 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно включает в расчет объемы поставленной воды и принятых сточных вод по многоквартирному дому 2а по улице Центральной в поселке Кааламо.
Как утверждает податель жалобы, данный дом передан Кооперативу не в управление, а на обслуживание, что подтверждается письмом Жилищной инспекции Республики Карелия от 25.01.2016 в„– 223/14-08/гжи.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку Кооператив не имеет задолженности перед Предприятием.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Предприятием и Кооперативом (абонентом) заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого Предприятие производит поставку питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения (услуги водоснабжения), а также прием, отвод и очистку сточных вод (услуги водоотведения), а абонент в свою очередь в сроки, установленные Договором, оплачивает оказанные ему услуги.
Согласно пункту 5.1 Договора расчет оплаты за предоставленные абоненту услуги производится Предприятием на основании утвержденных тарифов по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Договора оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, а также акта выполненных работ, направляемого в адрес абонента. В случае несогласия с актом (объемами выполненных услуг по Договору) абонент обязан в течение семи дней со дня его получения направить в адрес Предприятия свои возражения. В случае неполучения возражений по акту в указанный срок, работы считаются выполненными в объемах, указанных в акте.
В период с апреля по июнь 2015 года Предприятия оказало Кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, направило абоненту акты и счета на оплату.
Ссылаясь на то, что абонент не оплатил в полном объеме оказанные по Договору услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установив, что Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Кооператива, а последний не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных по Договору услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие неправомерно включает в расчет объемы поставленной воды и принятых сточных вод по многоквартирному дому 2а по улице Центральной в поселке Кааламо, поскольку, как утверждает податель жалобы, данный дом передан Кооперативу не в управление, а на обслуживание, подлежит отклонению в связи со следующим.
Данный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые указали на ошибочность позиции ответчика, поскольку в соответствии с представленным администрацией Кааламского сельского поселения договору в„– 01-ж управления жилыми домами от 17.01.2012 (далее - договор управления) спорный дом находится в управлении Кооператива с 17.01.2012.
Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении дома 2а по улице Центральной в поселке Кааламо Кооператив не является управляющей организацией, поскольку данный дом находится у него на обслуживании, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку из пункта 1.1 договора управления прямо следует, что жилые дома (в том числе спорный) передаются Кооперативу в управление. Спорный жилой дом указан в приложении в„– 1 к названному договору.
В силу норм права, регулирующих отношения ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний, Кооператив как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать услуги, оказанные в отношении домов, которые находятся в его управлении.
Ссылка подателя жалобы на письмо Жилищной инспекции Республики Карелия от 25.01.2016 в„– 223/14-08/гжи, которое, по мнению Кооператива, подтверждает его довод о том, что спорный жилой дом не находится в управлении Кооператива, не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания данного письма следует, что дом 2а по улице Центральной в поселке Кааламо находится в управлении Кооператива с 17.01.2012 по договору управления, и Кооператив обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом до момента возникновения обязательств по управлению домом у других лиц - у новой управляющей организации (часть 7 статьи 162 ЖК РФ), или у товарищества собственников жилья, или у собственников помещений (части 1, 2 статьи 164 ЖК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А26-9753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------