АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А13-18845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" Ганичева А.И. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-18845/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестиционная компания "Тройка Капитал", место нахождения: 160035, Вологда, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1073525017642, ИНН 3525194947 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "КапиталРесурс", место нахождения: 160000, Вологда, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539 (далее - Общество), о взыскании 6 438 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 52 800 кв. м с кадастровым номером 35:05:0302002:69, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, дер. Погорелово, и 778 506 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в договоре купли-продажи от 01.08.2014 не определены векселедатель или акцептант, место, в котором должен быть совершен платеж по векселю; суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт приема-передачи векселя; указанная в акте сумма и серия передаваемого векселя не свидетельствуют о том, что данный акт является единственно возможным способом оплаты по договору; в названном акте отсутствует указание на являющееся обязательным реквизитом первичного учетного документа содержание факта хозяйственной жизни, в оформление которого он составлен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснить, в связи с чем, являясь как генеральным директором Компании, так и генеральным директором Общества, подписал акт приема-передачи векселя, который фактически не выдавался, не смог.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 01.08.2014 заключили договор купли-продажи доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 52 800 кв. м с кадастровым номером 35:05:0302002:69, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, дер. Погорелово.
В силу пункта 3.1.1 договор является одновременно актом приема-передачи.
Согласно пункту 4.1 договора цена приобретаемого объекта составила 6 438 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплату указанной в пункте 4.1 договора суммы покупатель производит векселем "Z" номинальной стоимостью 6 438 000 руб.
Компания, ссылаясь на неоплату Обществом приобретенного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты покупателем доли в праве собственности на земельный участок, отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно пункту 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в счет оплаты приобретенной им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передало Компании вексель в„– 0001 указанной в договоре серии "Z" с датой погашения - 01.08.2020 на 6 438 000 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 01.08.2014 (оригинал акта представлялся на обозрение суду первой инстанции), подписанного от имени истца и ответчика одним и тем же лицом - Ганичевым Александром Ивановичем, являющимся в тот момент генеральным директором указанных юридических лиц (т. 1, л.д. 59).
Ссылка подателя жалобы на то, что этот акт является приложением к расторгнутому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2015 по делу в„– А13-17505/2014 договору цессии от 01.08.2014, обоснованно отклонена судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора купли-продажи от 01.08.2014 предусматривалась оплата векселем конкретной серии и номинальной стоимости; в качестве оплаты Общество передало Компании по акту от 01.08.2014 вексель, который по своим реквизитам соответствует положениям пункта 4.2 договора купли-продажи. Подписи директора Компании и Общества на акте приема-передачи векселя заверены печатями этих организаций. Как следует из решения от 27.02.2015 по делу в„– А13-17505/2014, по договору уступки от 01.08.2014 Компания (цедент) передает права требования к должникам на общую сумму 17 759 235 руб. 86 коп., а Общество (цессионарий) производит оплату за уступаемое право требования простым векселем "D" номинальной стоимостью 17 760 000 руб.
Ссылка истца на то, что в спорный период, когда директором Компании и Общества было одно лицо - Ганичев А.И., последнее не вело предпринимательской деятельности, а его уставный капитал составлял 10 000 руб., в связи с чем Общество не могло выдать спорный вексель в счет оплаты передаваемой доли в праве собственности на земельный участок, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Непредставление, в свою очередь, Обществом документов относительно выпуска, учета и оборота указанного векселя, не свидетельствует об отсутствии у него такого векселя на момент составления акта приема-передачи от 01.08.2014.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А13-18845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал", место нахождения: 160035, Вологда, Пушкинская ул., д. 1, ОГРН 1073525017642, ИНН 3525194947, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------