АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А13-11745/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района Мальцева Д.В. - Козицыной А.В. (доверенность от 15.08.2015), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-11745/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160544, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Васильевское, Молодежная ул., д. 6, ОГРН 1023500595051, ИНН 3507010139 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Решением суда от 14.06.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением суда от 23.08.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) в размере 379 460,08 руб.
Должник погасил 183 015,70 руб. задолженности перед Компанией, оставшаяся сумма долга составила 196 444,38 руб.
Определением суда от 05.04.2016 в реестре требований кредиторов должника Компания в части требования в размере 196 444,38 руб. заменена на Лыскову Ольгу Брониславовну.
Масленников Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Лысковой О.Б. ее правопреемником по обязательствам должника - Масленниковым В.Е. в части требования в размере 196 444,38 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 заявление Масленникова В.Е. удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.06.2016 и постановление от 29.07.2016, отказать в удовлетворении заявления Масленникова В.Е. о процессуальном правопреемстве.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что Масленников В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Мальцеву Д.В.
ФНС России указывает, что Масленников В.Е. ранее неоднократно покупал имущество других должников, конкурсным управляющим которых являлся Мальцев Д.В.; в судебных заседаниях по настоящему делу интересы арбитражного управляющего Мальцева Д.В. и Масленникова В.Е. представляло одно и то же лицо - Свешников Р.В.
Как указано в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Мальцев Д.В., действуя в нарушение прав и законных интересов кредиторов Предприятия, предпринимает попытки по передаче Масленникову В.Е. не реализованного в ходе конкурсного производства здания котельной.
В отзыве, представленном в электронном виде до начала судебного заседания, Масленников В.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Лыскова О.Б. (цедент) и Масленников В.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию вытекающее из договора электроснабжения от 01.11.2000 в„– 232 (счет-фактура от 31.12.2006 в„– 7217334), право требования к Предприятию на сумму 196 444,83 руб., а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе на неуплаченные проценты и пени.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.2016 за передаваемое право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 110 000 руб. Подписание договора подтверждает уплату вознаграждения цессионарием (пункт 3.2).
Ссылаясь на указанный договор, Масленников В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Лысковой О.Б. ее правопреемником - Масленниковым В.Е.
Поскольку договор уступки права требования 25.03.2016 соответствовал положениям главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.
Апелляционный суд постановлением от 29.07.2016 оставил определение суда первой инстанции от 16.06.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, по договору от 25.03.2016 Лыскова О.Б. уступила Масленникову В.Е. право требования к должнику на сумму 196 444,83 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику, ранее принадлежавшее Лысковой О.Б., перешло к Масленникову В.Е., в связи с чем удовлетворили его заявление о процессуальном правопреемстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, содержались и в апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции 16.06.2016.
Отклоняя довод ФНС России о заинтересованности Мальцева Д.В. и Масленникова В.Е. ввиду того, что интересы указанных лиц представляло одно и то же лицо - Свешников Р.В., Масленников В.Е. ранее являлся покупателем имущества должников, конкурсным управляющим которых был утвержден Мальцев Д.В., апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствуют о наличии заинтересованности Масленникова В.Е. по отношению к арбитражному управляющему Мальцеву Д.В.
Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Мальцев Д.В. предпринимает попытки по передаче Масленникову В.Е. не реализованного в ходе конкурсного производства здания котельной апелляционный суд также отклонил, указав, что указанные действия не имеют правового значения для принятия решения по существу рассматриваемого вопроса.
Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А13-11745/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------