АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А05-1903/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А05-1903/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный бекон", место нахождения: 163503, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Хорьково, ОГРН 1022900548571, ИНН 2901102562 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.
Решением суда от 18.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.
Федеральная налоговая служа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., выразившихся в необоснованном привлечении юрисконсульта Мызникова Николая Викторовича, перечислении с расчетного счета должника в пользу Мызникова Н.В. денежных средств в размере 839 235 руб. 20 коп.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган также просил взыскать с Пирогова Ю.И. в пользу Общества убытки в размере 839 235 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 (судья Цыганков А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение отменено, с арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. в пользу Общества взыскано 839 235 руб. 20 коп., необоснованно выплаченных Мызникову Н.В. за период с 06.11.2013 по 02.10.2015.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. просит отменить постановление от 18.07.2016, а определение от 09.02.2016 - оставить в силе.
Как считает податель жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые расходы не были связаны с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста не был соразмерен ожидаемому результату оказания таких услуг, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекался Мызников Н.В.
В жалобе также указано, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства не был превышен.
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что согласно выписке по банковскому счету должника в период с 06.11.2013 по 02.10.2015 на расчетный счет Мызникова Н.В. в качестве текущих платежей за оказание услуг по договору от 01.04.2013 перечислено 839 235 руб. 20 коп. В то же время в отчетах от 20.12.2013, 20.03.2014, 20.07.2014, 24.04.2015, 31.07.2015 конкурсный управляющий указывал, что для обеспечения своей деятельности по договору от 18.09.2013 в„– 1 привлек юрисконсульта Мызникова Н.В. с зачислением в штат по совместительству на неполный рабочий день с вознаграждением 12 000 руб. в месяц.
Уполномоченный орган указал, что неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. договоры, заключенные с привлеченными специалистами, а также акты выполненных ими работ, однако такие документы не были представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. сослался на то, что на оплату услуг единственного привлеченного им по договору от 18.09.2013 специалиста - индивидуального предпринимателя Мызникова Н.В. израсходовано 713 663 руб., выплаты по договору начались с апреля 2014 года, а до этого погашалась задолженность перед Мызниковым Н.В. за работу юрисконсультом Общества до открытия конкурсного производства; лимит на оплату услуг привлеченных лиц, составляющий 1 526 520 руб., не был превышен.
Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного 18.09.2013 Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Мызниковым Н.В. (исполнителем) Мызников Н.В. обязался оказывать юридические услуги, услуги по обеспечению сохранности имущества, бухгалтерские услуги (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2013 в„– 1).
Перечень юридических услуг приведен в пунктах 2.2 - 2.12 договора.
Согласно пункту 2.15 договора в редакции дополнительного соглашения бухгалтерские услуги включают в себя: ведение первичного, бухгалтерского и налогового учета с подготовкой и представлением необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовку первичных документов, счетов-фактур, расчетно-платежной документации.
Цена услуг по договору составила 30 000 руб. в месяц (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В подтверждение факта оказания Мызниковым Н.В. юридических, бухгалтерских услуг и услуг по охране имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. представлены акты за период с 30.09.2013 по 31.10.2015, согласно которым конкурсным управляющим приняты услуги по договору от 18.09.2013.
В обоснование выплаты Мызникову Н.В. 174 150 руб. конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013, заключенный Обществом (клиентом) в лице директора Непогодьевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Мызниковым Н.В. (исполнителем).
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента: консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности клиента и требующим специальных юридических познаний, представление интересов клиента во всех судах, во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам; клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. по привлечению юрисконсульта Мызникова Н.В. и перечислению ему 839 235 руб. 20 коп. обоснованными, причинение указанными действиями убытков должнику или его кредиторам посчитал недоказанным, в связи с чем определением от 09.02.2016 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Апелляционный суд, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 18.07.2016 отменил определение от 09.02.2016 и взыскал с арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. в пользу Общества 839 235 руб. 20 коп., выплаченных Мызникову Н.В. с 06.11.2013 по 02.10.2015.
Проверив законность определения от 09.02.2016 и постановления от 18.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судебный акт о признании привлечения указанных в данном пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. по привлечению юрисконсульта Мызникова Н.В. и перечислению ему 839 235 руб. 20 коп. обоснованными, исходил из того, что привлеченным специалистом Мызниковым Н.В. подготовлено 15 требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 48 559 199 руб., положение о порядке продажи имущества должника, договоры аренды и купли-продажи, осуществлялась работа по контролю за сохранностью имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 146 304 000 руб.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что акты за период с 30.09.2013 по 31.10.2015, согласно которым конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом по договору от 18.09.2013, не содержат указаний, какие именно консультационные и юридические услуги оказаны Мызниковым Н.В., а также сведений о подготовленных исполнителем документах, данных об участии исполнителя в судебных заседаниях и представлении интересов должника.
Апелляционным судом установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности Общества проводилась в отношении трех дебиторов, поданные в арбитражный суд исковые заявления были возвращены Обществу в связи с их несоответствием требованиям процессуального законодательства; большая часть дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу Общества, списана.
Поскольку иные доказательств, подтверждающие оказание привлеченным специалистом услуг по взысканию дебиторской задолженности, не представлены, апелляционный суд не согласился с доводом конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о выполнении Мызниковым Н.В. работы по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также установил, что Мызников Н.В. принимал участие в заседании суда первой инстанции 14.04.2015 при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. При этом конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. также принимал участие в судебном разбирательстве по указанному вопросу.
Поскольку доказательства, подтверждающие необходимость участия Мызникова Н.В. в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества, как и доказательств того, что проект положения о порядке продажи имущества должника разрабатывал непосредственно Мызников Н.В., суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного Пирогова Ю.И. об участии Мызникова Н.В. в судебных заседаниях и подготовке им положения о порядке продажи имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. о том, что привлеченным специалистом Мызниковым Н.В. были подготовлены проекты договоров аренды и купли-продажи, осуществлялась работа по контролю за сохранностью имущества должника, также отклонены апелляционным судом как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оказание Мызниковым Н.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и по контролю за сохранностью имущества должника апелляционный суд признал недоказанным.
Наличие значительного объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. функций, которые в соответствии с договором от 18.09.2013 возлагались на привлеченного специалиста Мызникова Н.В., признаны апелляционным судом недоказанными.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность привлечения специалиста за двадцать дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, и доказательств, подтверждающих оказание Мызниковым Н.В. юридических услуг Обществу по договору от 01.02.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что выплата Мызникову Н.В. вознаграждения по договору от 01.02.2013 являлась необоснованной и привела к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника.
Отменяя определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и удовлетворяя заявленные ФНС России требования, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, который в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. довод о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства не был превышен, не принимается.
При расходовании средств на оплату услуг привлеченных лиц в пределах установленного лимита арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и исходить из того, что привлечение специалистов допускается лишь тогда, когда это необходимо для целей процедур банкротства ввиду невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей из-за значительного объема работы или отсутствия у него специальных познаний для ее выполнения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А05-1903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------