АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А66-15383/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 20), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-15383/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинвич", место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Ненорово, 850 метров на восток от жилого дома в„– 1, ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 12.05.2015 в„– 1 - об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в„– 498 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2016 и постановление от 27.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2015 в„– 302 и приняты решения от 12.05.2015 в„– 1 об отказе в возмещении 4 766 531 руб. НДС и в„– 498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.07.2015 в„– 08-11/100 (далее - Управление) решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования решений Инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказали в удовлетворении заявления, а, исследовав решение Инспекции, - не усмотрели существенных нарушений при его принятии, влекущих признание ненормативного акта недействительным.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Суды установили, что оспариваемые решения Инспекции вынесены 12.05.2015 и тогда же получены генеральным директором Общества Головченко А.П., решение Управления согласно почтовому уведомлению получено заявителем 14.07.2015. С заявлением об оспаривании решений Общество обратилось в суд 16.11.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решений Инспекции, в обоснование которого сослалось на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу в„– А66-18600/2014 оно признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, материалы по отказу в возмещении налога переданы управляющему 12.10.2015.
Данный довод судами оценен и отклонен.
Как правильно отметили суды, Общество, признав, что все материалы, связанные с оспариваемыми решениями Инспекции, переданы конкурсному управляющему до истечения установленного срока для их обжалования (12.10.2015), не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорных решений Инспекции в установленный законом срок, а также в период с 12.10.2015 по 16.11.2015.
Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения процессуального срока.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительными решений Инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А66-15383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------