АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А66-14397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. (доверенность от 30.06.2016 в„– 56), от индивидуального предпринимателя Кудинова А.В. представителя Кожуховской В.Б. (доверенность от 06.10.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А66-14397/2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову Александру Викторовичу, ОГРНИП 307695214900052, ИНН 690301450470, о взыскании 284 208 руб. 14 коп., в том числе 233 677 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.10.2012 по 20.03.2014, 50 530 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 09.02.2016, а также процентов на будущее время (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство).
Решением суда от 11.04.2016 (судья Куров О.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 решение от 11.04.2016 отменено, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 233 677 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 50 530 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 09.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 684 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить, а решение от 11.04.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку до 01.03.2015 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжалось Министерство и в январе 2014 года Кудинов А.В. произвел оплату за пользование спорным участком, Администрация не имела права предъявлять иск. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статей 124, 125 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение Тверской городской Думы от 08.04.2015 в„– 50 "Об утверждении Положения о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери и признании утратившими силу некоторых решений Тверской городской Думы", в то время как подлежал применению пункт 1 статьи 4 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение осуществления на спорном земельном участке деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Министерство направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Министерство в ходатайстве также указало, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кудинову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые здания - насосная станция кислотного цеха площадью 380,4 кв. м и склад металлоконструкций площадью 167,9 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 2687 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:208 по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.06.2006 заключили договор в„– 348-1 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 129 496 кв. м с кадастровым номером 69:40:020011:126, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Определением Тверского областного суда от 12.01.2012 в„– 33-5411 оставлено без изменения решение Московского районного суда от 31.10.2011, которым указанный договор признан прекратившим действие.
Права на земельный участок с 12.01.2012 до 20.03.2014 предприниматель не оформлял.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:020011:126 образован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:208, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 2687 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:208, расположенный по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком без внесения арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Администрация является ненадлежащим истцом, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, проверив расчет задолженности, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
К спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 в„– 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение), в соответствии с которым размер арендной платы определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m/12, где Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы (в %); Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.
Согласно пункту 2.2 Положения ставка арендной платы устанавливается: в размере трех десятых процента в отношении земельных участков, в частности, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; в размере двух процентов в иных случаях, не предусмотренных подпунктом 2.2.1 названного пункта.
Как видно из материалов дела, расчет спорной суммы произведен Администрацией по приведенной формуле по ставке два процента с применением значения коэффициентов социально-экономических особенностей исходя из частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, с различными видами целевого использования (для насосной станции кислотного цеха - 0,75, для склада металлоконструкций - 1,8). Администрация в расчете задолженности также учла сумму платежа, произведенного предпринимателем в пользу Министерства.
Доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности такого расчета, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не установил и материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в пункте 2.2 Положения, ставка арендной платы за которые устанавливается в размере трех десятых процента. Доказательств того, что на спорном участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не представлено. Податель жалобы не доказал необходимости применения иного значения коэффициентов социально-экономических особенностей.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе была распоряжаться в спорный период земельным участком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) после 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с Положением о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.04.2015 в„– 50, полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет администрация города Твери или определенное постановлением администрации города Твери ее структурное подразделение, если иное не установлено настоящим положением (пункт 1.3).
Как установлено судом, на дату подачи иска и рассмотрения дела Администрация являлась органом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться земельными участками, расположенными в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с передачей таких полномочий право требования оплаты пользования земельным участком независимо от периода образования задолженности перешло к Администрации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить стоимость пользования земельным участком по правилам статьи 1102 ГК РФ. Согласившись с расчетом задолженности, представленным Администрацией, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А66-14397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------