АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-93462/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД Арнольд И.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-93462/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания), 421 984 руб. 35 коп. расходов на изготовление документов и почтовых расходов в связи с изготовлением копий документов по запросу Компании.
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 21.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчиком калькуляции стоимости изготовления копий документов для акционеров не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют доказательства несения Обществом затрат на изготовление копий документов в размере 10 руб. за лист. Компания считает, что плата за изготовление копий документов подлежала установлению с учетом выводов, содержащихся в отчете независимого оценщика, представленного ответчиком в материалы дела, - в размере, не превышающем 0,9 руб. за один лист.
По мнению Компании, суды немотивированно отказали в приобщении отчета независимого оценщика, представленного ответчиком в подтверждение довода об установлении истцом завышенной стоимости ксерокопии одного листа формата А4, а также в назначении судебной экспертизы стоимости ксерокопии одного листа.
Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения от 11.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 11.03.2016 и постановления от 21.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества с сентября 2013 года, владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04% от общего числа голосующих акций Общества.
На основании требования Компании, основанного на статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), Общество в период с 26.06.2014 по 24.06.2015 изготовило и направило Компании копии соответствующих документов.
Как утверждает истец, в связи с предоставлением акционеру копий документов Общество понесло расходы в размере 421 984 руб. 35 коп., в том числе 382 285 руб. за услуги по ксерокопированию и 39 669 руб. 35 коп. почтовых расходов.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность Компании по оплате расходов по предоставлению копий документов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Суды отклонили возражения ответчика относительно стоимости изготовления копии одного листа документов, указав на оплату Компанией без возражений ранее выставленных Обществом счетов исходя из стоимости изготовления копии одного листа в размере 10 руб. Суды пришли к выводу, что истец предоставил доказательства понесенных расходов на изготовление для ответчика копий документов и расходов на почтовые услуги.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения от 11.03.2016.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.02.2016, суд объявил перерыв до 04.03.2016. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.02.2016, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции, выяснив, что стороны отказались от выступлений с репликами, объявил рассмотрение дела завершенным и сообщил о перерыве в судебном заседании до 04.03.2016 для изготовления резолютивной части судебного решения (аудиозапись с 57 мин. 34 сек.).
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2016, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции после перерыва сразу огласил резолютивную часть решения от 11.03.2016.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, Общество не отрицает вышеизложенные обстоятельства (том 8, лист 15), однако полагает, что суд не допустил нарушения процессуальных норм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение правил статьи 176 АПК РФ об объявлении решения не является безусловным основанием отмены решения суда.
Между тем суд не учел, что в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.
В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Суд первой инстанции, объявив 29.02.2016 рассмотрение дела завершенным, не возобновив в порядке статьи 165 АПК РФ исследование доказательств, объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2016. Вопреки требованиям части 4 статьи 163 АПК РФ после перерыва суд (как следует из аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2016), не объявив состав суда, лицо, ведущее протокол судебного заседания, какое исковое заявление подлежит рассмотрению и не проверив явку лиц, участвующих в деле, не сообщив о продолжении судебного разбирательства после перерыва, сразу объявил резолютивную часть решения суда.
Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения. Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Частями 4 и 5 указанной статьи установлены гарантии, обеспечивающие соблюдение тайны совещания судей.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается принятия судом решения после объявления перерыва и без последующего возобновления исследования доказательств (в связи с ранее сделанным судом объявлением о завершении рассмотрения дела), продолжения судебного разбирательства и принятия судом решения в помещении, в котором находится только состав суда, рассматривающий дело.
В деле отсутствуют доказательства нахождения состава суда в совещательной комнате с 29.02.2016 по 04.03.2016.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано следующее. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Следовательно, как справедливо указывает Компания, Общество при обращении в суд с требованием о взыскании с акционера расходов на изготовление копий документов обязано представить доказательства обоснованности заявленных требований.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и несмотря на аргументированные возражения ответчика, суды не выяснили вопрос о затратах Общества на изготовление копий документов и не дали оценку доводу Компании о том, что указанная истцом цена существенным образом превышает цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за изготовление копий документов.
Размещение на сайте Общества информации о стоимости изготовления копий документов в силу статей 67 и 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством соответствующих затрат истца.
Калькуляция расходов Общества в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы для определения размера затрат на изготовление черно-белой копии одного листа формата А4. Исходя из предмета исковых требований именно на истце лежит бремя доказывания понесенных затрат на изготовление копий документов. Из материалов дела не следует, что Обществу требуется независимый специалист, обладающий специальными знаниями, для определения обоснованности взимаемой платы при изготовлении копий документов.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-93462/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------