АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-62212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-62212/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. "А", помещение 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2013 в„– 0172200002613000025-0145411-05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта, который осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Комитет указывает, что судами недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, предшествующие отказу заказчика от контракта и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.10.2013 в„– 0172200002613000025-0145411-05, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции зданий лит. А и Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. "А" (115 мест), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.
Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.
Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 31.07.2014 в„– 5 к контракту изменен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.02.2015, а дополнительным соглашением от 15.12.2014 в„– 8 - до 30.08.2015.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 в„– 12 к контракту утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий конечный срок выполнения работ 01.12.2015.
Комитет письмом от 05.08.2015 в„– 18-9434/15-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 6.11 и 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 15.12.2014 и неисполнением обязательств по выполнению работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 18.02.2015 в„– 9 и от 01.07.2015 в„– 12, наличием оснований полагать, что работы не будут завершены в согласованные сторонами сроки, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" с 27.07.2015, что повлекло непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Общество, считая данный отказ от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования Общества, сделав вывод о том, что на момент отказа Комитета от исполнения контракта отсутствовала просрочка выполнения подрядчиком работ.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) Закон в„– 94-ФЗ утратил силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона в„– 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Таким образом, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 05.08.2015 в„– 18-9434/15-0-0 об отказе от спорного контракта, подлежат применению положения Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для одностороннего отказа Комитетом от исполнения от спорного контракта по причине отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку данное нарушение не предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством в качестве основания для одностороннего расторжения контракта.
Между тем в уведомлении от 05.08.2015 в„– 18-9434/15-0-0 Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от контракта.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта (05.08.2015) просрочка выполнения работ отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2015 в„– 12 к контракту заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по контракту - 01.12.2015.
Кроме того, суды сделали вывод о том, что указанное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта неоднократное допущение Обществом нарушений порядка погашения аванса, не подтверждено материалами дела.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении названного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
В части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом положениями Закона в„– 94-ФЗ предусмотрен также перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
Основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.
Обстоятельства наличия или отсутствия в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа от исполнения спорного контракта.
Кроме того статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судами установлено, что на момент отказа Комитета от спорного контракта работы в полном объеме Обществом не выполнены. Как следует из материалов дела, согласование сторонами переносов промежуточных сроков выполнения работ по контракту происходило в связи с неоднократным нарушением подрядчиком, что, в том числе, послужило основанием для принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку стало очевидно, что обязательства подрядчиком не будут исполнены в согласованные сроки.
Оценка названных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не дана.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по контракту, исследовать обстоятельства возможности выполнения работ в срок, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-62212/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------