АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2016 г. по делу в„– А56-49238/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от акционерного общества "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2241/564), от общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" Молокова Д.В. (доверенность от 15.06.2016 без номера), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-49238/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара ЭЗОИС", место нахождения: 443084, г. Самара, ул. Клиническая, д. 255 "б", ОГРН 1026301507759 ИНН 6318127377 (далее - ООО "Самара ЭЗОИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ИНН 7816043467 (далее - АО "Компакт"), 42 636 210 руб. 50 коп. задолженности, 2 744 878 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2015.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015 с АО "Компакт" в пользу ООО "Самара ЭЗОИС" взыскано 42 636 210 руб. 50 коп. долга, 2 323 885 руб. 16 коп. пеней, 198 144 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
АО "Компакт" 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.10.2015 по настоящему делу сроком на один год.
Определением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда от 31.05.2016 отменено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.10.2015.
В кассационной жалобе ООО "Самара ЭЗОИС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 31.05.2016.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного акта должнику, руководствуясь лишь доводами ответчика о его тяжелом финансовом положении и судебном процессе, который должник ведет с обществом с ограниченной ответственностью "ОДПС "Сколково" (далее - ООО "ОДПС "Сколково"). ООО "Самара ЭЗОИС" считает справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика, в отсутствие доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в пределах истребованной отсрочки и достаточной степени определенности такого исполнения, не может являться основанием для удовлетворения заявления должника.
В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Компакт" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Самара ЭЗОИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Компакт" - возражения на них.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта указывал на отсутствие на его расчетном счете денежных средств, нахождение его имущества в залоге, наличие кредиторской задолженности в сумме, превышающей 100 000 000 руб., предъявление к его банковским счетам требований кредиторов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.
Суд первой инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, дал им правовую оценку и отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не усмотрев оснований для вывода о том, что при предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта решение суда от 19.10.2015 будет надлежащим образом исполнено ответчиком в установленный им срок предоставления отсрочки.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности, соизмеримой по размеру с задолженностью, взысканной в пользу истца по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на инициированный им в Арбитражном суде города Москвы спор о взыскании с ООО "ОДПС "Сколково" фактических расходов, связанных с выполнением подрядных работ по договору, прекратившему свое действие по инициативе указанного юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность вынесения в будущем того или иного судебного акта по результатам рассмотрения указанного спора не может служить достаточным доказательством того, что по истечении одного года отсрочки исполнения ответчиком будут фактически получены денежные средства в объеме, необходимом для исполнения решения суда по настоящему делу.
Несмотря на то, что при обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2016, должником этот вывод суда первой инстанции документально не опровергался, доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении на расчетные счета должника денежных средств в период предоставления отсрочки по указанному и иным основаниям, не предоставлялись, суд апелляционной инстанции принял противоположное решение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения, необоснованно переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изученные судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что предложенный должником порядок исполнения решения суда от 19.10.2015 в отсутствие доказательств возможности реального восстановления его платежеспособности в течение периода предоставления отсрочки, требованиям справедливости и соразмерности не отвечает и нарушает гарантированное право взыскателя, в отношении которого с 18.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также его кредиторов на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принятая во внимание апелляционным судом ссылка должника на его предшествующую финансово-хозяйственную деятельность и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика не может иметь правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения на будущее время.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 26.07.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 31.05.2016, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-49238/2015 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, принятое по настоящему делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------