АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии Оленина-Пичугина А.Г. (паспорт) и его представителя - Гавриловой А.Ю. (доверенность от 27.08.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка 26.06.2015 в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору, заключенному между Банком и Олениным-Пичугиным Александром Георгиевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Оленина-Пичугина А.Г. необоснованно выплаченных 185 597 руб. 84 коп., а также о признании недействительными действий по начислению и выплате Оленину-Пичугину А.Г. в период с июня 2013 года по июнь 2014 года сумм премий в размере 609 535 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Оленина-Пичугина А.Г. 698 791 руб. 78 коп., в том числе 609 535 руб. 20 коп. премий, 22 544 руб. 71 коп. оплаты за отпуск и 66 711 руб. 87 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой условие трудового договора от 04.05.2008 в„– 1, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оленина-Пичугина А.Г. в пользу Банка 185 597 руб. 84 коп., из них 163 516 руб. 77 коп. должностного оклада, 2 211 руб. 49 коп. оплаты за отпуск, 19 869 руб. 58 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 02.11.2015 отменено в части признания недействительным условия трудового договора между Банком и Никончуком К.М. от 04.05.2008 в„– 1, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Оленина-Пичугина А.Г. в пользу Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении указанных требований отказано.
В остальной части определение от 02.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2016 полностью и определение от 02.11.2015 - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему; указанная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны как работника, так и Банка.
Податель жалобы указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на причинение вреда кредиторам вследствие их совершения, а также на осведомленность Оленина-Пичугина А.Г. о неплатежеспособности Банка.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель Оленина-Пичугина А.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между Банком и Олениным-Пичугиным А.Г. заключен трудовой договор в„– 01 (далее - Договор), согласно которому последний принят на работу в должности начальника отдела автоматизации филиала "Петербургский".
Дополнительным соглашением от 29.04.2013 в„– 6 к Договору Оленин-Пичугин А.Г. переведен на должность заместителя начальника управления информационных технологий Банка; работнику установлен должностной оклад в размере 55 000 руб. за месяц.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 в„– 7 к Договору размер должностного оклада увеличен до 60 000 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8 к Договору размер должностного оклада увеличен до 120 000 руб.
Приказами Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Согласно материалам дела, 20.10.2014 Оленин-Пичугин А.Г. уволен в связи с сокращением штата работников.
Указывая на то, что выплата Оленину-Пичугину А.Г. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, дополнительное соглашение от 01.07.2014 в„– 8 к Договору, выплата должностного оклада и исчисленных из него компенсаций в увеличенном размере являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 8 и применил последствия недействительности данной сделки, придя к выводу, что обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Оленина-Пичугина А.Г. Суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в остальной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие их ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника основания, в связи с чем отменил определение от 02.11.2015 в части удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2014, то оспариваемые сделки как совершенные в период подозрительности могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанностью признаков злоупотребления правом, допущенных при совершении оспариваемых сделок.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности Оленина-Пичугина А.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также совершения должником сделок в отношении заинтересованного лица.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что занимая должность заместителя начальника управления информационных технологий Банка Оленин-Пичугин А.Г. был осведомлен о затруднительном финансовом положении Банка.
Подателем жалобы не опровергнут вывод судов двух инстанций о том, что сумма полученных Олениным-Пичугиным А.Г. денежных средств в период до 01.07.2014 не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.
Руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), апелляционный суд правомерно указал, что ежемесячная премия исходя из Положения об оплате труда и премировании, утвержденного Советом директоров Банка 24.10.2013, являлась частью заработной платы.
Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Советом директоров Банка 30.04.2014, исключило выплату ежемесячной премии и в соответствии со статьей 74 ТК РФ вступило в силу для работника по истечении двух месяцев со дня принятия указанного Положения.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------