АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А52-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковлифт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-4220/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковлифт", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, ОГРН 1116027012265, ИНН 6027138261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Восьмой район", место нахождения: 180019, г. Псков, Звездная ул., д. 12, ОГРН 1076027011455, ИНН 6027109479 (далее - Компания), о взыскании 369 403 руб. 46 коп. задолженности.
Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Компании 40 000 руб. понесенных истцом судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно снижена сумма судебных расходов, а также вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) заключило 01.12.2015 договор об оказании юридических услуг с Петровой Лидией Валерьевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 данного договора, а именно: изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции и сбор доказательств; подготовка искового заявления; подготовка и участие в судебном заседании (одно заседание).
В соответствии с пунктом 1.3 того же договора исполнителем по устному или письменному поручению заказчика могут оказываться иные дополнительные юридические услуги.
Окончательный объем оказанных юридических услуг указывается в акте о приемке оказанных юридических услуг (пункт 1.4 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., из которых изучение и анализ представленных документов, выработка правовой позиции и сбор доказательств - 2000 руб.; подготовка искового заявления - 5000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании (одно заседание) - 8000 руб.
Окончательная стоимость юридических услуг указывается в акте о приемке оказанных юридических услуг (пункт 3.2 договора).
Согласно акту от 10.03.2016 об оказании юридических услуг по названному договору исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на сумму 40 000 руб. (в том числе 2000 руб. за изучение и анализ представленных документов, за выработку правовой позиции и сбор доказательств; 5000 руб. за подготовку искового заявления; 32 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях), которые были оплачены Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Общество, не согласившись со взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных исполнителем услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (15 000 руб.) разумной.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 65 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление Компании о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и имеющиеся доказательства по делу, а также количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя в судебном процессе. В данном споре суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в размере 15 000 руб.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А52-4220/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковлифт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------