АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А44-3845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А44-3845/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 78", место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Большая Козона, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1105332000575, ИНН 5322012962 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.
Решением суда от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (далее - Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, 11.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившиеся в:
- непринятии мер по проведению оценки имущества должника;
- реализации имущества должника по заниженной цене без определения его рыночной стоимости;
- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 750 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Ваничевой Любови Алексеевны;
- выплате вознаграждения конкурсному управляющему сверх установленного законом размера;
- непринятии в ведение имущества должника;
- непринятии мер по сохранности имущества должника;
- непроведении инвентаризации имущества должника;
- непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;
- неисполнении обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- осуществлении денежных расчетов через кассу Общества без использования расчетного счета должника.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) 20.01.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Суомалайнена С.А., выразившихся в:
- непроведении инвентаризации имущества должника;
- непринятии в ведение имущества должника;
- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 750 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Ваничевой Л.А.;
- необоснованном использовании имущества должника третьими лицами.
Заявления Общества и Управления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Кузема А.Н.) заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 указанное определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации имущества должника, отменено, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.
В кассационных жалобах Управление и Предприятие просят отменить постановление от 29.07.2016, а определение от 08.04.2016 оставить в силе.
В обоснование своей жалобы Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, указав в инвентаризационной ведомости только один из десяти принадлежащих Обществу земельных участков; не принял в ведение данные земельные участки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением и Предприятием требования в указанной части.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе Предприятия.
Кроме того, Предприятие указывает, что на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционного суда от 16.06.2016 по этому же делу, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении его инвентаризации.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судья Козлова С.В., входившая как в состав апелляционного суда, принявшего постановление от 16.06.2016, так и в состав суда, принявшего обжалуемое постановление, в постановлении от 29.07.2016 выразила мнение, противоположное ранее выраженному в постановлении от 16.06.2016.
Предприятие также считает, что судья Козлова С.В. в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ не могла участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов, принятых по существу заявленных Управлением и Предприятием требований, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Предприятия доводом о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья Козлова С.В. не могла участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, так как принимала участие в рассмотрении другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, где рассматривалось заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении его инвентаризации.
Из содержания постановления апелляционного суда от 16.06.2016 не усматривается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению уполномоченного органа апелляционным судом дана оценка по существу настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматриваются заявления Управления и Предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными содержащиеся в заявлениях Управления и Предприятия доводы о непринятии конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. в ведение имущества Общества и непроведении инвентаризации этого имущества, исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу на праве собственности принадлежат десять земельных участков, тогда как в отчете конкурсного управляющего отражен лишь один принадлежащий должнику земельный участок, остальные участки в названном отчете не отражены, в инвентаризационную опись и, соответственно, в конкурсную массу не включены.
Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. должен был принять в ведение все принадлежащие Обществу земельные участки, провести их инвентаризацию и представить кредиторам предложения о порядке и сроках реализации данного имущества.
Поскольку указанные обязанности конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. не исполнялись на протяжении одиннадцати месяцев, определением от 08.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. получил от бывшего руководителя Общества имущество должника согласно перечню от 12.03.2015, провел его инвентаризацию, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.05.2015 в„– 1, 19.05.2015 разместил сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
При этом в инвентаризационную опись включены земельные участки общей балансовой стоимостью 1 199 573,9 руб.; в расшифровке строки 54 инвентаризационной описи приведен перечень земельных участков с указанием их местоположения, краткой характеристики и обременения.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий, включив в инвентаризационную опись от 14.05.2015 в„– 1 принадлежащие должнику земельные участки общей балансовой стоимостью 1 199 573,9 руб. и отразив в расшифровке строки 54 данной инвентаризационной описи перечень земельных участков с краткой характеристикой каждого участка и указанием обременения, выполнил требования пункта 2.5 Методических указаний, в соответствии с которыми в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.
Пунктом 3.3 Методических указаний установлено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что в регистрах бухгалтерского учета Общества отражались неправильные данные о принадлежащих должнику земельных участках, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие у конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. обязанности по результатам проведения инвентаризации включить в инвентаризационную опись иные сведения и характеристики данных земельных участков.
С учетом изложенного апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившемся в непринятии в ведение имущества должника (земельных участков) и непроведении инвентаризации данного имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 29.07.2016 отменил определение от 08.04.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных Управлением и Предприятием требований в указанной части.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что в постановлении апелляционного суда от 29.07.2016 выражено мнение, противоположное выраженному в постановлении этого же суда от 16.06.2016, принятом по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не может быть принят.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 16.06.2016 принято по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в рамках которого рассматривалась жалоба ФНС России, содержащая, в том числе, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в невключении принадлежащих должнику земельных участков в инвентаризационную опись.
Постановление апелляционного суда от 29.07.2016 вынесено по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, где рассматриваются заявленные Управлением и Предприятием требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника (земельных участков) и непроведении инвентаризации данного имущества.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 7 статьи 71 АПК РФ в судебном акте арбитражный суд отражает результаты оценки доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 29.07.2016, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания считать, что обстоятельства, установленные в постановлении от 16.06.2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для принятия решения по существу рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований Управления и Предприятия, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А44-3845/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------