АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А42-5322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-5322/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 в„– 14-04-04/3038, об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка и обязании Комитета такие работы организовать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изотова Елена Валерьевна.
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель 26.01.2016 и 24.02.2016 обратился с заявлениями о взыскании с Комитета 330 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, с Комитета в пользу Базанова Ю.Ю. взыскана 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя более чем в десять раз, не мотивировал свою позицию; представленные предпринимателем в обоснование заявления расценки некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" подтверждают соразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов; суд не учел, что иные имеющиеся в материалах дела расценки стоимости юридических услуг являются минимальными; суд не принял во внимание, что настоящее дело с учетом характера рассматриваемого спора и отсутствием единообразной судебной практики являлось сложным.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил заключенные им с адвокатом первой Мурманской коллегии адвокатов Захаровым Виктором Александровичем соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2014, 13.02.2015 и 15.05.2015, квитанции от 15.01.2015 в„– 000036, от 15.03.2015 в„– 000152 и от 15.07.2015 в„– 000310 на общую сумму 330 000 руб., акты приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015, 15.03.2015 и 15.07.2015.
В подтверждение необоснованности взыскиваемой суммы Комитет в отзыве на заявление указал, что настоящее дело с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2014 в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" не относится к особо сложным делам; предварительное изучение документов и формирование правовой позиции по делу неразрывно связаны с подготовкой и подачей заявления, поэтому не представляют несколько отдельных услуг и с учетом средней стоимости в регионе должны быть оплачены в размере 10 200 руб.; расходы на услуги по подготовке письменных объяснений не подлежат взысканию, так как они содержат уже озвученную ранее в судебных заседаниях позицию заявителя; в ходе судебных заседаний 12.11.2014 и 17.12.2014 новые доказательства не представлялись, было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения; подготовленные представителем заявителя отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Комитета представляют собой изложение оспариваемого решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 31 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно пункту 1 соглашения от 07.07.2014 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета, изложенного в пункте 1 письма от 25.06.2014 в„– 14-04-04/3038, об отказе предпринимателю в организации работ по предоставлению земельного участка.
Пунктом 4 этого соглашения установлена стоимость оказываемых услуг, в том числе за изучение представленных доверителем документов по настоящему спору, формирование правовой позиции, подготовку соответствующего заявления в арбитражный суд - 40 000 руб., за составление при необходимости уточненных требований и письменных объяснений - 20 000 руб., за представление интересов предпринимателя по этому делу в суде первой инстанции в ходе одного судебного заседания - 50 000 руб.
Соглашениями от 13.02.2015 и 15.05.2015 стороны согласовали условия оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и стоимость таких услуг (подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 60 000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.).
Как следует из актов приемки-передачи выполненных работ от 15.01.2015, 15.03.2015 и 15.07.2015, а также квитанций от 15.01.2015 в„– 000036, от 15.03.2015 в„– 000152 и от 15.07.2015 в„– 000310, услуги по соглашениям от 15.07.2014, 13.02.2015 и 15.05.2015 оказаны и оплачены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Базанова Ю.Ю. помимо заявления подготовил и представил в суд не содержащие новых, отличных от него доводов письменные объяснения, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые являются аналогичными по содержанию тексту принятого решения от 18.12.2014; дело рассмотрено судом первой инстанции в нескольких судебных заседаниях, при этом в ходе одного из них к участию в деле привлечено третье лицо, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, а в последнем оглашена только резолютивная часть решения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учтя характер и суть спора, невысокую сложность дела, незначительный объем представленных адвокату для изучения документов, количество проведенных в суде первой инстанции заседаний и содержание обсуждаемых на них вопросов, объем оказанных адвокатом Захаровым В.А. услуг, обоснованно посчитали доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности возмещения судебных расходов и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка подателя жалобы на доказанность им соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела Комитетом сведений о расценках аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Мурманска другими адвокатскими коллегиями, следует, что подготовка процессуальных документов, предполагающая предварительное изучение документов по делу, варьируется от 5000 руб. до 10 500 руб., представление интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в арбитражном суде оценивается в среднем в 13 000 руб. (15 000 руб. по данным Губернской коллегии адвокатов и 11 000 руб. в соответствии со ставками Мурманской городской коллегии адвокатов).
Доказательств, опровергающих указанные сведения, предприниматель Базанов Ю.Ю. не представил.
Довод предпринимателя о том, что судом не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения определения от 23.03.2016 и постановления от 21.09.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А42-5322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------