АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А21-5397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" Пушечникова А.А. (доверенность от 21.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Клипик Е.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 02-22/08278), Чечуна И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/109555), Наталич Н.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 92-22/01774), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А21-5397/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг", место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 23.04.2015 в„– 29 в части доначисления 46 259 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 62 792 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество также просило признать недействительным решение Инспекции от 19.05.2016 в„– 106.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2016 и постановление от 29.06.2016, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 16.01.2015 в„– 8 и приняла решение от 23.04.2015 в„– 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 532 507 руб. налога на прибыль, 64 274 772 руб. НДС, начислено 18 001 133 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 11 061 611 руб. штрафа, ему предложено перечислить в бюджет 503 руб. удержанного НДФЛ.
Для обеспечения исполнения решения от 23.04.2015 в„– 29 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 19.05.2015 в„– 106 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 14 000 000 руб. без согласия налогового органа. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью его имущества, не подлежащего отчуждению, Инспекция приостановила операции по счетам Общества в банках на сумму 86 870 527 руб. Дополнением от 16.06.2015 к решению от 19.05.2016 в„– 106 налоговый орган отменил запрет на отчуждение имущества (автомобилей) стоимостью 6 000 000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 09.07.2015 в„– 06-11/09042 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 23.04.2015 в„– 29 и жалобу налогоплательщика на решение налогового органа от 19.05.2015 в„– 106.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Согласно пункту 7 постановления в„– 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 и 2012 годы дохода (выручки) от реализации товаров. Указанный вывод сделан Инспекцией исходя из анализа взаимоотношений деятельности Общества (комиссионера) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экском" (комитента) в рамках договора комиссии от 01.07.2011.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по условиям договора комиссии Общество обязалось реализовывать мясопродукты комитента от своего имени, но за счет ООО "Экском", которое в свою очередь обязалось выплачивать комиссионеру вознаграждение. Отгрузка товара в соответствии с договором комиссии производилась со склада ООО "Экском" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236; его доставка до склада покупателей осуществлялась за счет Общества.
Согласно документам, представленным Обществом к проверке, в рамках договора комиссии им заключены договоры с покупателями мясопродуктов, которые по условиям договоров приобретают продукцию по товарной накладной и перечисляют оплату за товар на расчетный счет Общества.
В 2011-2012 годах на расчетный счет заявителя от покупателей поступило 352 079 000 руб.
Документов, подтверждающих транспортировку в 2011 году продукции со склада в Санкт-Петербурге в адрес покупателей, Общество к проверке не представило. В 2012 году, как следует из документов налогоплательщика, транспортные услуги по доставке товара оказывало ООО "Радиан". Однако в ходе встречной проверки данной организации установлено отсутствие у ООО "Радиан" имущества, транспортных средств и работников, необходимых для выполнения договорных обязательств.
По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с ООО "Экском" не отвечают признакам реальности, а договор комиссии между ними заключен для создания искусственного документооборота в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Как указала Инспекция, фактически всю мясную продукцию реализовало Обществу ООО "Галекс", а то самостоятельно продало его покупателям; ООО "Экском" включено в цепочку продавцов с целью сохранения у ООО "Галекс" возможности применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и занижения Обществом доходов (выручки) от реализации продукции конечным покупателям.
В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на представленную ООО "Экском" налоговую отчетность за 2012 год, в которой отражен доход от реализации товара - 1 127 241 руб., в то время как стоимость реализованной продукции согласно отчетам Общества составила 305 346 774 руб.; исчисленный комитентом к уплате налог на прибыль за 2011 - 2012 годы при значительном обороте продукции через комиссионера составил незначительные суммы (20 243 руб. и 8048 руб. соответственно). Согласно объяснениям генерального директора ООО "Экском" Переверзевой-Орловой Юлии Ивановны, полученным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации Калининградской области (далее - Управление), она является "номинальным" руководителем названной организации и хозяйственную деятельность от имени ООО "Экском" не осуществляла. Заключением почерковедческой экспертизы от 26.11.2014 в„– 3403/01/1.1 подтверждено, что подписи на документах от имени ООО "Экском" выполнены не Переверзевой-Орловой Ю.И., а другим лицом (лицами). Протокол осмотра от 14.08.2012, представленный сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствует, что по юридическому адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 6, лит. А, пом. 6Н, ООО "Экском" не располагается, по этому адресу находится жилой дом. Проанализировав полученные от Управления банковские документы ООО "Экском", Инспекция выяснила, что расчетным счетом комитента распоряжался генеральный директор Общества Жежелев Андрей Валерьевич.
По данным анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Экском" Инспекцией установлено перечисление названной организацией ООО "Галекс" оплаты за мясопродукты по договору купли-продажи от 01.09.2010. В 2011 - 2012 годах ООО "Экском" являлось единственным покупателем мясной продукции у ООО "Галекс". ООО "Галекс" в свою очередь в проверенном периоде приобретало сырье в режиме ИМ 78 у зарубежных поставщиков и поставщиков из Калининграда, которое передавало на переработку в качестве давальческого сырья обществам с ограниченной ответственностью "МясоПромбалт", "Мясной дом Багратион", "Мясокомбинат в„– 1", "Черняховские деликатесы", "Экосфера". Учредителями ООО "Галекс", применяющего УСН, в проверенном периоде являлись заместитель генерального директора Общества - Есельсон С.В. и Жежелев А.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что в данном случае Общество, действуя как агент, осуществило в интересах ООО "Экском" действия, направленные на исполнение поручения комитента, а именно: нашло производителя готовой продукции, заключило с ними договор поставки, по поручению ООО "Экском" организовало доставку продукции в адрес третьих лиц, обеспечило зачисление выручки на расчетные счета ООО "Экском" - удовлетворили требования налогоплательщика.
Кассационная инстанция не может согласиться с позицией судов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество, ООО "Экском" и ООО "Галекс" совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции.
Основанием для вывода о создании Обществом и ООО "Экском" фиктивного документооборота явилась неподтвержденность в ходе проверки наличия у ООО "Экском" склада по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236, и использования его для хранения спорной продукции.
Суды двух инстанций отклонили этот довод налогового органа, так как посчитали, что акт осмотра от 15.12.2014 в„– 1602, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 27 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС в„– 27 по Санкт-Петербургу), не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку ни представители собственника складского комплекса, ни представители ООО "Экском" при осмотре не присутствовали. По мнению судов, не основано на условиях договора комиссии и данных товаросопроводительных документов также утверждение Инспекции о том, что отгрузка товара конечным покупателям должна осуществляться со склада ООО "Экском" в Санкт-Петербурге.
Между тем судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что проведенный Межрайонной ИФНС в„– 27 по Санкт-Петербургу осмотр склада по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236, соответствовал требованиям статьи 92 НК РФ. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что договор аренды между собственником складского помещения - Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) и ООО "Экском" в 2011-2012 годах не заключался.
В ответ на запрос Инспекции Учреждение в письме от 23.03.2015 в„– 394 (том дела 15, лист 95) сообщило, что с 17.12.2011 по 22.02.2013 за Учреждением были закреплены здания по спорному адресу; договор аренды с ООО "Экском" не заключался; складских помещений, оборудованных холодильным оборудованием, предназначенным для хранения готовой мясной продукции, в здании по указанному адресу не имелось.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также выяснено, что собственником помещений по спорному адресу было представительство коммерческой компании "Минтаро Коммершинал ИНК", которое в письме от 20.03.2015 (том дела 15, лист 97) подтвердило, что имеет по этому адресу складские помещения, однако ООО "Экском" в 2011 - 2012 годах помещения в аренду не передавались.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых Обществом не опровергнута, подтверждается, что ООО "Экском" в проверенном периоде не располагало предназначенными для хранения мясной продукции складскими помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236. Доказательств наличия у названной организации складов по иным адресам налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил.
Вывод судов о том, что представленные Обществом товаросопроводительные документы свидетельствуют о действительном перемещении продукции через таможенную границу Российской Федерации, от ООО "Галекс" в адрес ООО "Экском", а затем от Общества в адрес конечных покупателей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, фактически ООО "Галекс" осуществляло с территории Калининградской области напрямую конечным покупателям, с которыми Обществом заключены договоры купли-продажи, транспортировку мясной продукции, ранее ввезенной и переработанной.
В материалах дела отсутствует первичная документация о доставке товара на склад ООО "Экском". В то же время в пункте 2.2.3 договора комиссии (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2011 в„– 1) прямо предусмотрено, что хранение товара осуществляется на складах ООО "Экском" (адрес склада: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236).
Товаросопроводительные документы на отгрузку в 2011 году товара конечным покупателям Обществом к проверке не представлены.
В подтверждение перевозки товара в 2012 году Общество представило договоры на оказание транспортных услуг, договор аренды склада от 20.12.2011, заявки и акты выполненных работ, оформленные с ООО "Радион".
В ходе проверки не подтверждено наличие между Обществом и названной организацией реальных финансово-хозяйственных операций. Как указала Инспекция, ООО "Радиан" не представило по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом; с момента постановки на налоговый учет ООО "Радиан" не подавало налоговую и бухгалтерскую отчетность; у данной организации отсутствуют транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг. Кроме того, транспортные накладные или иные документы, свидетельствующие о перевозке данной организацией продукции, у Общества отсутствуют; в заявках на перевозку автомобильным транспортом в качестве места погрузки указано: "Россия, г. Санкт-Петербург", т.е. конкретное место нахождения товара в заявках не указано; услуги оплачены Обществом наличным, однако контрольно-кассовый аппарат, данные которого имеются в кассовых чеках, не зарегистрирован ни за одной организацией; налогоплательщик не учел в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 4 688 600 руб. на оплату ООО "Радиан" транспортных услуг.
Довод заявителя, согласно которому фактически сложившиеся между ООО "Экском" и ООО "Галекс" взаимоотношения свидетельствуют о том, что комиссионный товар не поступал на склад ООО "Экском", а по его указанию доставлялся ООО "Галекс" в адрес конечного покупателя, документально не подтвержден. Ни одного бесспорного доказательства действительного участия ООО "Экском" в движении товара заявитель при рассмотрении дела в судах не представил.
Не соответствует материалам дела и вывод судов о том, что ООО "Экском" является действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Судами оставлено без внимания, что документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "Экском" не представило; показатели налоговой отчетности этой организации несопоставимы с оборотом денежных средств на ее расчетном счете; согласно налоговой отчетности за 2012 год доходы ООО "Экском" от реализации составили 1 127 241 руб., тогда как Общество реализовало в этом налоговом периоде мясопродуктов на 305 346 774 руб.
ООО "Экском" не имеет управленческого и технического персонала, у него отсутствуют основные средства, необходимые для ведения экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическое подключение ООО "Экском" к IP-адресу для получения доступа к системе "Авангард Интернет-Банк" производилось должностными лицами Общества. Представленные банком сведения об IP-адресах, используемых для входа в систему, свидетельствуют о том, что операции на расчетном счете осуществились именно директором Общества Жежелевым А.В.
Утверждение Общества о том, что вход в систему "Авангард Интернет-Банк" производился через IP-адрес заявителя в связи с заключением с ООО "Экском" договора аренды рабочего места и выдачей генеральным директором этой организации Переверзевой-Орловой Ю.И., Гриненко С.В. доверенности от 01.08.2010 необоснованно принято судами.
К материалам дела приобщены показания Гриненко С.В. и Алексеевой Е.В., заключение федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 06.04.2015 в„– 559/01/1.1, которые в совокупности подтверждают, что Гриненко С.В. не являлся представителем ООО "Экском"; подпись на представленной Обществом доверенности от 01.08.2010 выполнена не директором данной организации Переверзевой-Орловой Ю.И., а иным лицом; подпись Гриненко С.В. на этой доверенности ему не принадлежит.
Кроме того, как обоснованно указала Инспекция, вся представленная Обществом первичная документация по взаимоотношениям с ООО "Экском" подписана неустановленным лицом и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 26.11.2014 в„– 3403/01/1.1 (том дела 8, листы 22 - 34), подтверждают, что подписи на договоре комиссии от 01.07.2011, дополнительных соглашениях к нему, отчетах, актах, а также договоре аренды рабочего места выполнены не директором ООО "Экском" Переверзевой-Орловой Ю.И., а другим лицом (лицами).
Заключение эксперта является надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статье 95 НК РФ.
Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности почерковедческой экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены. Доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.
Утверждение судов о том, что протокол осмотра от 14.08.2012 (том дела 17, листы 3 - 5) и объяснения генерального директора ООО "Экском" Переверзевой-Орловой Ю.И. (том дела 17, листы 7 - 8), представленные Управлением, получены вне мероприятий налогового контроля, что исключает возможность их использования Инспекцией при принятии оспариваемого решения, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Признавая неправомерным использование Инспекцией протокола смотра и объяснений свидетеля, полученных сотрудником Управления в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суды не учли, что документы, составленные в период совершения Обществом спорных хозяйственных операций, исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки; указанные в них сведения подтверждены иными добытыми в ходе проверки доказательствами и не опровергнуты Обществом.
Таким образом, надлежаще не оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении и заявленные при рассмотрении дела, суды пришли к неправомерному выводу о незаконности решения Инспекции от 23.04.2015 в„– 29 в части доначисления 46 259 руб. налога на прибыль и 62 792 425 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суды, посчитав недоказанными налоговым органом обстоятельства того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, признали недействительным решение Инспекции от 19.05.2016 в„– 106 в части, не отмененной дополнением от 16.05.2015 к этому решению.
Кассационная инстанция считает такой вывод неосновательным.
Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
В данном случае на основании фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и в совокупности свидетельствующих о создании Обществом схемы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путем сокрытия выручки от реализации товара, Инспекция пришла к выводу о невозможности в дальнейшем исполнения Обществом решения от 23.04.2015 в„– 29. Кроме того, Инспекцией принято во внимание, что у заявителя не имеется достаточного имущества для погашения доначисленной по итогам проверки недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам; Общество принимает попытки вывода денежных средств со своего расчетного счета путем перечисления их под видом заемных денежных средств взаимозависимым организациям - ООО "Галекс" (ИНН 3906100472) и ООО "Галекс" (ИНН 3913502670).
Кассационная инстанция считает подтвержденными налоговым органом обстоятельства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку Инспекцией доказана направленность действий Общества на сокрытие выручки от реализации товаров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А21-5397/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------