АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-90711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (удостоверение ТО 482194), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-90711/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Е.Н., ОГРНИП 304780704200031 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству в„– 14250/15/78022-ИП от 13.08.2015 об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к станции "Лигово" (кадастровый номер 78:40:8519В:5), дом 68 по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге; от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; требования судебного пристава от 03.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 14250/15/78022-ИП, об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к станции "Лигово", (кадастровый номер 78:40:8519В:5), дом 68 по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге; об обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены исполняющий обязанности транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, младший советник юстиции Мартынов А.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, производство по делу прекращено.
Определением суда кассационной инстанции от 28.06.2016 (судьи Кудин А.Г., Асмыкович А.В., Алешкевич О.А.) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.07.2016.
Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Алешкевич О.А., в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Александрову Е.Н.
В судебном заседании, назначенном на 26.07.2016, Рябиков Е.Н. заявил отвод судьям Кудину А.Г., Александровой Е.Н. и Асмыковичу А.В., рассматривающим дело.
В связи с заявленным отводом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.07.2016.
Определением суда кассационной инстанции от 26.07.2016 заявление Предпринимателя об отводе состава суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 21.07.2015 серии ФС в„– 006214157, выданного Красносельским районным судом по делу в„– 2-3021/2014 судебный пристав 13.08.2015 возбудил исполнительное производство в„– 14250/15/78022-ИП - об освобождении самовольно занятого земельного участка (кадастровый номер 78:40:8519В:5), расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги прилегающей к станции "Лигово" Октябрьской железной дороги (станционные пути станции "Лигово") 15 км, 2-3 пикет.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Предпринимателю был установлен 5-дневный срок с момента получения данного постановления.
Указанное постановление 27.08.2015 было получено должником.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав 03.12.2015 постановлением взыскал с Предпринимателя исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Также судебный пристав вынес требование об исполнении вышеназванного решения Красносельского районного суда в 5-дневный срок со дня поступления данного требования.
Предприниматель не согласился с постановлениями и требованием судебного пристава, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, прекращая производство по делу, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).
В рассматриваемом случае судами установлено, что Предприниматель подал в арбитражный суд заявление об оспаривании постановлений и требования судебного пристава, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 в„– 11029/08, исходя из смысла норм Закона в„– 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Также суды указали, что доказательств обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений и требования судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.
Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-90711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------