АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-66092/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05/ЗГДС/215), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-66092/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 1, ОГРН 1109847012186, ИНН 7813487351 (далее - Общество), и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с февраля 2014 по июль 2015 по договору, в размере 9 316 986 руб. 22 коп. и с Комитета 1 784 306 руб. 29 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с апреля 2012 по март 2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 9 316 986 руб. 22 коп. задолженности, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 479 772 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Предприятие не доказало размер заявленной ко взысканию задолженности и факт обращения к Комитету за получением субсидий. Кроме того, в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 25.11.2014 в„– 2493.34.037.4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии через присоединенную сеть, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 21, корпус 1.
За период с апреля 2012 по июль 2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 25 522 063 руб. 92 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 19 098 693 руб. 22 коп., по разнице в тарифах на сумму 6 423 370 руб. 70 коп.
Полагая, что межтарифная разница составляет его убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу, Общество в отзыве на исковое заявление (до уточнения истцом исковых требований) признало задолженность в размере 1 000 000 руб., а Комитет в своем отзыве заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности за период с апреля по август 2012 года.
Суд первой инстанции, учитывая пропущенный срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, кроме того Общество задолженность признало.
При расчете задолженности за спорный период, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в„– 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год".
До вынесения решения по делу Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, согласен с выводами судов в части применения к заявленным к Комитету исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования за периоды с апреля 2012 по март 2013 и с сентября 2013 по июль 2015 года. Поскольку исковое заявление, согласно штампу суда первой инстанции подано Предприятием 10.09.2015, то период взыскания не может быть ранее 09.09.2012, в связи с чем суды обоснованно отказали Предприятию в части удовлетворения исковых требований за период с апреля по август 2012 года.
Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием и для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению для граждан возмещается из бюджета Санкт-Петербурга.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления в„– 87).
Согласно пункту 2 Постановления в„– 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Исходя из норм Постановления в„– 87 следует, что при рассмотрении дел данной категории применяются статьи 16, 1069 и 1083 ГК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт обращения к Комитету за получением субсидий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период с сентября 2012 года по март 2013 года действовал Порядок предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95. Согласно названному порядку получателями субсидий являлись товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, а не ресурсоснабжающие организации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен со взысканием с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7335 руб. 74 коп. Довод подателя жалобы в данной части подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 в„– 12754.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Предприятия 3132 руб. 25 коп. судебных расходов (по оплате государственной пошлины), поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не освобожден от взыскания судебных расходов.
Однако суд необоснованно взыскал с Комитета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7335 руб. 74 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-66092/2015 отменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в доход федерального бюджета 7335 руб. 74 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-66092/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------