АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-50973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05/ЗГДС/215), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-50973/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 2 488 331 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением суда от 16.11.2015, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 880 249 руб. 92 коп. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что в связи с изменением Обществом назначения платежей у него отсутствует задолженность за спорный период.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения в горячей воде в„– 9317.040.1 от 01.10.2008 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, улица Геологическая, дом 75, корпус 7 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.4. Договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Предприятие во исполнение условий Договора поставило в адрес Общества в периоды с января по июль 2011 года, с марта по ноябрь 2013 года, с января 2014 по апрель 2015 года тепловую энергию на общую сумму в размере 2 488 331 руб. 27 коп.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 880 249 руб. 92 коп.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Предприятие в обоснование заявленных требований представило счета-фактуры и платежные требования за спорный период.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности за спорный период представил контррасчет исковых требований и письмо от 17.09.2015 в„– 880/15, адресованное открытому акционерному обществу "БАНК ВТБ" о изменении назначения платежа в платежных поручениях от 01.03.2013, 11.03.2013 и 12.03.2013 путем указания на оплату по Договору за отпуск тепловой энергии за период с марта 2013 по апрель 2015 года на сумму 1 880 249 руб. 92 коп.
Однако в материалы дела указанные платежные поручения не представлены.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Довод подателя жалобы о том, что Общество правомерно изменило назначение платежей совершенных в 2013 году, о чем направило письмо в банк, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направление такого письма не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Кроме того, действия ответчика по изменению в сентябре 2015 года назначения платежей, произведенных в 2013 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.
Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом за спорный период.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования истца, с учетом пропуска срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 14.03.2016 в„– 713 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-50973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------