АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. по делу в„– А56-48885/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "ТрансОмКонсалт" Корнеева С.А. (доверенность от 02.11.2015) и Комиссаровой Н.Д. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Каплиной О.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТрансОмКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-48885/2015,

установил:

Акционерное общество "ТрансОмКонсалт", место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, ОГРН 1027702011589, ИНН 7702338570 (далее - АО "ТрансОмКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода, дом б/н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании 17 898 323 руб. 96 коп. задолженности по договору от 19.06.2012 в„– КУ 02/06-12 на оказание услуг (далее - Договор) и 1 405 679 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 19.06.2012 в„– КУ 02/06-12 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). Делу присвоен номер А40-47155/2015.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 дело в„– А40-47155/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-48885/2015.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "ТрансОмКонсалт" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, которым удовлетворить требование о взыскании 8 949 161 руб. 98 коп. задолженности за 2011 год по Договору и 702 839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части требования о взыскании задолженности за 2012 год - передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение статей 66, 71, 170, 268 АПК РФ.
Податель жалобы утверждает, что услуги по Договору он оказал и это является основанием для взыскания с ООО "ОМЗ-Спецсталь" суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.8 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) и АО "ТрансОмКонсалт" (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по выявлению и реализации налоговых резервов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.
В соответствии с разделом 2 Договора оказание услуг исполнителем осуществляется в два этапа (пункт 2.1). В рамках первого этапа исполнитель выявляет налоговые резервы заказчика путем изучения и анализа его бухгалтерских и налоговых документов, а также пояснений заказчика о начислении и перечислении налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2). По итогам первого этапа исполнитель представляет заказчику отчет, содержащий информацию о выявленных налоговых резервах, об их примерных суммах, о причинах, вызвавших излишнюю уплату налогов, а также о способах и методах устранения этих причин (пункт 2.3).
Пунктом 2.4 Договора установлено, что после рассмотрения заказчиком отчета стороны подписывают дополнительные соглашения к Договору, в которых определяют конкретные виды налоговых резервов, которые будут реализованы исполнителем, конкретные сроки для их реализации, а также конкретный размер вознаграждения исполнителя, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 Договора.
Согласно пункту 2.5 Договора в рамках второго этапа оказания услуг исполнитель осуществляет деятельность по реализации налоговых резервов, определенных в дополнительных соглашениях, в административном и судебном порядке.
Услуги по реализации налоговых резервов в административном порядке включают в себя: участие в формировании и проверку документов, необходимых для передачи в налоговый орган для принятия им решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов либо решения по уменьшению ранее начисленных, но не уплаченных налогов; подготовку письменных заявлений (пояснений), ответов на требования налогового органа, связанных с подачей указанных документов; представление интересов заказчика в налоговых органах, в том числе при проведении сверки расчетов с бюджетом; совершение иных не противоречащих закону действий, направленных на реализацию налоговых резервов в досудебном порядке (пункт 2.5.1).
В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора в случае невозможности реализации налоговых резервов в полном объеме в административном порядке исполнитель оказывает заказчику услуги по реализации налоговых резервов в судебном порядке, которые включают в себя: подготовку и подачу заявления в арбитражный суд об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа, а в случае необходимости - апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты; подготовку и подачу пояснений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации.
В пункте 6.2 Договора стороны определили стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению в размере 10 000 руб., кроме того НДС 18%, и включают в себя все расходы исполнителя в связи с оказанием услуг по соответствующему дополнительному соглашению, если иное в нем не согласовано сторонами.
В случае получения заказчиком экономического эффекта по соответствующему дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое рассчитывается в зависимости от размера экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий исполнителя по соответствующему дополнительному соглашению, а именно: при получении экономического эффекта до 50 000 000 руб. исполнителю выплачивается 15% от суммы, полученного экономического эффекта; при получении экономического эффекта свыше 50 000 001 руб. вознаграждение составляет 7 500 000 руб. + 10% от суммы, превышающей 50 000 000 руб.
Расчет суммы экономического эффекта для целей расчета вознаграждения осуществляется отдельно по каждому налоговому резерву (по каждому налогу и каждому налоговому периоду) в соответствии с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 6.3 Договора под экономическим эффектом понимается увеличение экономических выгод заказчика в виде сумм налоговых резервов, реализованных в результате действий, совершенных исполнителем в рамках Договора и дополнительных соглашений.
В пункте 6.4 Договора стороны установили порядок определения размера экономического эффекта.
Согласно пункту 6.8 Договора при частичном отказе заказчика от исполнения Договора, в части услуг, оказание которых исполнителем начато, при условии получения заказчиком в последующем экономического эффекта от налогового резерва, в части которого он осуществил отказ, оплата осуществляется в размере 90% от суммы вознаграждения, определяемой в порядке пункта 6.2 Договора и Дополнительного соглашения.
По итогам исполнения первого этапа оказания услуг по Договору АО "ТрансОмКонсалт" составило "Отчет по результатам работ по выявлению потенциальных налоговых резервов ООО "ОМЗ-Спецсталь" за 2009 - 2011 годы, (этап "Предварительная диагностика").
По результатам рассмотрения Отчета стороны 21.08.2012 заключили дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг по возврату из бюджета сумм налога на имущество за 2009 - 2012 годы в виде освобождения от налога в отношении вновь введенных в эксплуатацию объектов при условии осуществления вложений на сумму 3 млрд руб. и более, освобождения от налога в отношении объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также в отношении сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
ООО "ОМЗ-Спецсталь" направило АО "ТрансОмКонсалт" уведомление от 12.02.2013 в„– 2019001/103 об отказе от оказания консультационных и юридических услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год.
В дальнейшем, в письме от 24.03.2014 в„– 201 9004/42, ООО "ОМЗ-Спецсталь" сообщило АО "ТрансОмКонсалт" о том, что на основании анализа решения суда первой инстанции по делу в„– А56-72500/2013 и проекта апелляционной жалобы на указанное решение пришло к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг, и заявило об отказе от исполнения Договора и его расторжении.
ООО "ОМЗ-Спецсталь" 01.04.2014 проинформировало АО "ТрансОмКонсалт" об отмене ранее выданных доверенностей.
Со своей стороны АО "ТрансОмКонсалт" в письме от 17.04.2014 в„– П-118, адресованном контрагенту, указало, что все доводы в апелляционной жалобе по делу в„– А56-72500/2013 изложены исключительно с целью добиться положительного для ООО "ОМЗ-Спецсталь" исхода судебного спора, а также что в результате переговоров с главным бухгалтером ООО "ОМЗ-Спецсталь" достигнута договоренность об участии представителей АО "ТрансОмКонсалт" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу в„– А56-72500/2013, и просило считать Договор сохраняющим юридическую силу.
АО "ТрансОмКонсалт" направило ООО "ОМЗ-Спецсталь" претензию от 11.09.2014 в„– 197 с требованием оплатить фактически понесенные расходы и оказанные до момента отказа ООО "ОМЗ-Спецсталь" от Договора услуги, а также перечислить вознаграждение на основании пункта 6.8 Договора и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и Дополнительному соглашению.
Поскольку ООО "ОМЗ-Спецсталь" обязанность по оплате оказанных услуг по Договору не исполнило, АО "ТрансОмКонсалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 3 статьи 450, статьи 717, 779, 782, 783 ГК РФ, пришли к выводу, что экономический эффект, полученный от налогового резерва за 2011 год, был достигнут заказчиком не в результате оказания услуг АО "ТрансОмКонсалт", а в результате привлечения для представления своих интересов при обжаловании решения налогового органа в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций иного лица, в связи с чем отказали в иске о взыскании вознаграждения по пунктам 6.2 и 6.8 Договора. Кроме того, суды отказали во взыскании задолженности за 2012 год ввиду отсутствия в деле доказательства оказания услуг в указанный период.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на положения статей 779 и 782 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Уведомлением от 12.02.2013 в„– 2019001/103 ООО "ОМЗ-Спецсталь" отказалось от Договора в части услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год, а письмом от 24.03.2014 в„– 201 9004/42 - и в отношении Договора в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения на основании пунктов 6.2 и 6.8 Договора, а также о взыскании задолженности за оказанные в 2012 году услуги.
В соответствии с пунктом 6.8 Договора при частичном отказе заказчика от исполнения Договора в части услуг, оказание которых начато исполнителем, при условии получения заказчиком в последующем экономического эффекта от налогового резерва, в части которого он осуществил отказ, оплата осуществляется в размере 90% от суммы вознаграждения, определяемой в порядке 6.2 Договора и соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что заказчик получил экономический эффект от налогового резерва в результате оказания услуг исполнителя.
Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что проведенная истцом работы по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 в„– 16-17/10378 в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, а также в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела в„– А56-72500/2013 не дала должного результата: в удовлетворении заявления в части признания незаконным доначисления 59 267 952 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год ООО "ОМЗ-Спецсталь" было отказано. В связи с некачественным оказанием услуг по защите интересов налогоплательщика последний отказался от дальнейшего исполнения Договора и для представления своих интересов при обжаловании решения налогового органа в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций заключил договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 в„– 1-ДНП с закрытым акционерным обществом "Эйч Эл Би Внешаудит" (далее - ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит").
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОМЗ-Спецсталь" на указанное решение суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 08.05.2014 отменил решение от 26.02.2014 по делу в„– А56-72500/2013 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 в„– 16-17/10378 по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 59 267 952 руб.; постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014.
При этом интересы ООО "ОМЗ-Спецсталь" в апелляционной и кассационной инстанциях представляли юристы ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит".
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный и кассационный суды согласились с позицией ООО "ОМЗ-Спецсталь", изложенной в апелляционной жалобе, подготовленной АО "ТрансОмКонсалт", опровергается материалами дела. ООО "ОМЗ-Спецсталь" подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подготовленную ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит", которая отличается по содержанию от апелляционной жалобы, составленной истцом. Кроме того, АО "ТрансОмКонсалт" не представило допустимых доказательств направления своей апелляционной жалобы в адрес ООО "ОМЗ-Спецсталь".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании вознаграждения по пункту 6.8 Договора.
Кроме того, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год, поскольку представленный исполнителем по первому этапу Договора отчет содержал анализ наличия потенциальных налоговых резервов только за 2009 - 2011 годы, доказательств оказания услуг по 2012 году истцом не представлено.
Первый этап оказания услуг был принят заказчиком по акту от 31.05.2013, услуги оплачены в полном объеме - в сумме 11 800 руб.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-48885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТрансОмКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------