АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-40262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябовой Г.А., при участии от закрытого акционерного общества "Буер" Ахметовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 без номера), от акционерного общества "БИК-Санкт-Петербург" Степанова И.В. (доверенность от 06.03.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Угрюмова А.В. (доверенность от 01.11.2015 без номера), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БИК-Санкт-Петербург" и закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-40262/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 19, офис 76, ОГРН 1113528011772 (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220 (далее - ЗАО "Буер") 19 811 775 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 в„– 09-ПТО/14 (далее - договор подряда) и 2 137 294 руб. 29 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 15.12.2015 с ЗАО "Буер" в пользу ООО "МегаСтрой" взыскано 19 811 775 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 в„– 09-ПТО/14 и 2 137 294 руб. 29 коп. неустойки; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "Буер" в доход федерального бюджета 130 745 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда от 15.12.2015 изменено. Взыскано с ЗАО "Буер" в пользу ООО "МегаСтрой" 19 811 775 руб. 73 коп. основного долга и 1 154 138 руб. 89 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Буер", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "БИК-Санкт-Петербург" (далее - АО "БИК-Санкт-Петербург"), являвшегося стороной по договору подряда и договору цессии от 28.11.2014. Ответчик считает, что это не позволило судам обеих инстанций полно и всесторонне исследовать обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров цессии, в результате совершения которых истец вопреки запрету, содержащемуся в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), безвозмездно получил право требования с ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда.
Конкурсный управляющий АО "БИК-Санкт-Петербург", не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, также подал кассационную жалобу на решение суда от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.04.2016, считая, что спор неправомерно рассмотрен судами без участия этого юридического лица.
Как указывает податель жалобы, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы АО "БИК-Санкт-Петербург" и его конкурсных кредиторов, так как лишают подрядчика возможности реализовать принадлежащее ему право получить от заказчика оплату за фактически выполненные работы по договору подряда. Учитывая, что по договору цессии от 28.11.2014 АО "БИК-Санкт-Петербург", уступив недействующему обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА") право требования к ответчику на сумму более 20 000 000 руб., не получило и не могло получить какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий считает действия сторон по совершению этой сделки злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а саму сделку ничтожной вследствие ее притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 28.11.2014 прикрывает собой прямо запрещенный законом договор дарения между коммерческими организациями. Конкурсный управляющий считает, что эти же признаки злоупотребления правом и ничтожности сделки присущи и договору цессии от 15.12.2014, на основании которого истец получил от ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" право требования к ответчику.
В этой связи АО "БИК-Санкт-Петербург", ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на исследование судами материалов дела с нарушением правил статьи 71 АПК РФ, просит (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании) отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "МегаСтрой" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Буер" и АО "БИК-Санкт-Петербург", представители которых, напротив, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "БИК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ЗАО "Буер" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 39 537 940 руб. 07 коп.
В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 537 940 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 19 726 164 руб. 34 коп., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 19 811 775 руб. 73 коп., что ЗАО "Буер" не оспаривается и не опровергается.
Между АО "БИК-Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарий) 28.11.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере в сумме 19 811 775 руб. 73 коп. а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
Затем между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий) 15.12.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника ЗАО "Буер" задолженности по договору подряда в размере 19 811 775 руб. 73 коп. а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (право требования неустойки, пени, процентов и т.д.).
Ответчиком 04.02.2015 получено уведомление, подписанное от имени руководителей АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой", о переходе к последнему прав по договору подряда.
ООО "МегаСтрой" 22.04.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили исковые требования истца в части основного долга, признав их обоснованными по праву и размеру. В части взыскания с ответчика неустойки решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено в связи с неправильным применением истцом при начислении пеней ставки рефинансирования Банка России. Доводы ЗАО "Буер" относительно ничтожного характера договоров цессии, в результате последовательного совершения которых истец получил право требования к ответчику, признаны судами несостоятельными и не затрагивающими прав и законных интересов должника, не отрицающего наличие задолженности по договору подряда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что материально-правовые требования истца, направленные на взыскание с ответчика задолженности по договору подряда, основываются не только на этом договоре, но и на последовательно заключенных между АО "БИК-Санкт-Петербург", ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "МегаСтрой" договорах цессии от 28.11.2014 и 15.12.2014, соответственно.
Таким образом, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражному суду надлежало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о действительности указанных договоров цессии и, в частности, о соблюдении сторонами правил их заключения.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против материально-правовых притязаний ООО "МегаСтрой", указывал на то, что заключение договоров цессии имело формальный характер; одной из сторон указанных сделок являлось недействующее юридическое лицо (ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА"), что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.09.2014 о его предстоящем исключении налоговым органом из данного реестра.
Ссылаясь, кроме этого, на наличие признаков безвозмездной уступки субподрядчиком права требования к ответчику по договору цессии от 28.11.2014, ЗАО "Буер" просило привлечь к участию в деле АО "БИК-Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Приведенная норма Кодекса не предусматривает принятия арбитражным судом судебного решения в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения прав и обязанностей данного лица, однако предполагает, что от содержания вынесенного решения может зависеть возникновение в будущем судебного процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.
В частности, судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны, которое может проявиться в установлении по основному спору обстоятельств, делающих несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывающих возможность для его реализации.
В рассматриваемом случае при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров цессии вследствие несоблюдения сторонами при их заключении требований закона, АО "БИК-Санкт-Петербург", исходя из правоотношений по договору подряда, могло быть, в частности, восстановлено в своем праве требовать взыскания с ответчика задолженности в свою пользу.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения своим решением от 15.12.2015 ходатайства ответчика о привлечении АО "БИК-Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мотиву того, что принимаемый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства лишил ответчика и АО "БИК-Санкт-Петербург" возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе представить в материалы дела доказательства в обоснование того, что договоры цессии от 28.11.2014 и от 15.12.2014 носили, по их мнению, характер притворных сделок, имеющих целью прикрыть собой сделки дарения между коммерческими организациями, совершение которых прямо запрещено положениями статьи 575 ГК РФ, а действия сторон при заключении этих сделок применительно к конкретным обстоятельствам дела свидетельствовали о намерении безвозмездно передать право (требование).
Исходя из изложенного, следует признать, что судами в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей в части первой этой статьи Кодекса принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Поскольку нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции разрешить ходатайство ответчика о привлечении АО "БИК-Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон и третьего лица в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по заявлению ЗАО "Буер" исполнение решения от 15.12.2015 и постановления от 18.04.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе ЗАО "Буер" эта процессуальная мера подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-40262/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу, принятое по ходатайству закрытого акционерного общества "Буер" определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------