АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А42-9461/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А42-9461/2015 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 52, ОГРН 1075105000783, ИНН 5105032256; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной" (место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Пушной, ул. Центральная, д. 20, ОГРН 1095105000924, ИНН 5105093058; далее - Общество) о взыскании 418 192 руб. 27 коп. задолженности по договору от 26.01.2012 в„– 26-01/2012 за период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.12.2015.
Определением от 07.06.2016 жалоба возвращена Обществу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить определение от 07.06.2016.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, его пропустившего, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В данном случае апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного срока на ее обжалование на 3 месяца 6 дней. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на неосведомленность о принятии судом 24.12.2015 соответствующего решения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все необходимые связанные с рассмотрением данного дела документы направлялись Обществу по его юридическому адресу: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, населенный пункт Пушной, ул. Центральная д. 20. Адрес соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. Направление корреспонденции по юридическому адресу Общества в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о проводимых арбитражным судом процессуальных действиях участвующих в деле лиц.
Согласно отметкам на почтовом отправлении доставка также осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Риск неполучения по юридическому адресу судебной корреспонденции в данном случае лежит на подателе жалобы.
Согласно размещенной на сайте Арбитражного суда Мурманской области информации текст решения по настоящему делу размещен 31.12.2015.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного для апелляционного обжалования срока кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о возвращении Обществу апелляционной жалобы. Отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока в силу статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы о болезни руководителя Общества, приведенные в качестве основания неправомерности обжалуемого судебного акта, обоснованно не приняты судом как основание для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока, поскольку в данном случае речь идет о юридическом лице, что предполагает соответствующую организацию его деятельности, в том числе и связанной с получением почтовой корреспонденции.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А42-9461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пушной" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------