АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А42-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мирт" Пастухова В.В. (доверенность от 10.06.2016 в„– 4), от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Гулевского А.Г. (доверенность от 16.01.2016 в„– 07/15-2916), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-10001/2014,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 16/9, ОГРН 1105190005898, ИНН 5190918229 (далее - ООО "Мирт"), о взыскании 116 008 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, АО "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, признав неотапливаемым подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, суды тем самым увеличили площадь общедомового имущества многоквартирного дома.
Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что спорное подвальное помещение является отапливаемым; отопление фактически осуществляется от проходящих через помещение стояков отопления и магистральных трубопроводов, имеющих незаизолированные участки.
В отзыве ООО "Мирт" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "Мурманэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Мирт" отклонил их.
Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Мирт" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2013 в„– 419S (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать теплоснабжение принадлежащего абоненту на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 16/9 (магазин), общей площадью 1261,6 кв. м.
Во исполнение Договора истец в период с января по октябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет на оплату 346 293 руб. 60 коп. стоимости поставленного ресурса.
Не согласившись с объемом предъявленного к оплате энергоресурса, ответчик произвел оплату частично в сумме 230 284 руб. 93 коп.
Ссылаясь ненадлежащее исполнение ООО "Мирт" обязательств по Договору, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав не доказанным наличие в принадлежащем ответчику подвальном помещении теплопотребляющих устройств, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты осмотра принадлежащего ответчику помещения от 27.10.2010, от 27.01.2014, от 09.02.2015, составленные с участием представителей незаинтересованных организаций; отчеты ООО "Теплонорд" от 15.02.2015 и от 17.06.2015), суды признали документально подтвержденным факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Ссылка подателя жалобы на повреждение изоляции на некоторых участках трубопроводов правомерно отклонена судами, поскольку из актов осмотра и отчетов ООО "Теплонорд" следует, что теплоотдача с поверхности трубопровода, проходящего через помещение подвала, не позволяет поддерживать в спорных помещениях необходимую температуру воздуха. Указанные тепловые потери возникают в процессе передачи тепловой энергии абонентам, имеющим теплопотребляющие установки.
Приняв во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003), суды сделали правильный вывод о том, что проходящие в спорном помещении трубопроводы не являются теплопотребляющей установкой, поэтому площадь подвального помещения не должна учитываться в расчете предъявленной ответчику платы за отопление.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба АО "Мурманэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А42-10001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------